Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Деменевой Л.С.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к Г.А.З., Г.А.В., К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Г.А.З. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца О.И.Ю. по ордеру от <...> N ответчиков Г.А.В., Г.А.З., судебная коллегия

Е.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.З., Г.А.В. и просил взыскать с них солидарно <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскать с Г.А.В. <...> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов <...>.

В ходе подготовки дела к слушанию Е.В.В. подал заявление об изменении исковых требований, а также заявил требование к К.А.Н. просил взыскать солидарно с Г.А.З. и Г.А.В. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в счет возмещения неосновательного обогащения взыскать с Г.А.В. <...> рублей, а с К.А.Н. <...> рублей, судебные расходы: с Г.А.З. <...>, с Г.А.В. <...>, с К.А.Н. <...> рублей.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль КИА РИО <...> он обратился к К.А.Н. с просьбой покрасить автомобиль, в качестве вознаграждения передал до выполнения указанных работ <...> рублей. К.А.Н. передал автомобиль истца и денежные средства в счет оплаты работ Г.А.В., который перевез автомобиль истца в гараж, принадлежащий Г.А.З. Впоследствии истец доплатил Г.А.В., пояснил <...> рублей. Кроме этого истец выяснил, что в счет выполнения работ К.А.Н. передал Г.А.В. не <...> рублей, а только <...> рублей. 23.08.2014 года в гараже Г.А.З. произошло возгорание, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности ГО Ревда. ГО Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, мог послужить аварийный режим работы электросети, либо электрооборудования. Другие причины пожара в ходе проверки исключены. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Полагает, что ущерб от пожара должны возмещать ответчик Г.А.В., принявший на себя обязательство по покраске автомобиля и определивший автомобиль на хранение в гараж, и ответчик Г.А.З., который предоставил для хранения автомобиля и производства покраски свой гараж, где не обеспечил надлежащее состояние электропроводки, в результате чего произошел пожар. Просит взыскать с них ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, полагает, что ответчики К.А.Н. и Г.А.В. должны возвратить истцу уплаченные за работу денежные средства в сумме <...> рублей, так как автомобиль сгорел и его покраска не возможна.

В судебном заседании истец и его представитель О.И.Ю. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Г.А.З. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что гараж, в котором сгорел автомобиль истца, ему не принадлежит. Он не давал письменного согласия на хранение и покраску в этом гараже автомобиля истца. В то же время он не отрицал, что фактически гараж, в котором сгорел автомобиль истца находится в его пользовании, и что с его устного согласия автомобиль истца находился в указанном гараже.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Г.А.З. и Г.А.В. в пользу Е.В.В. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара. Взыскать с Г.А.В. в пользу Е.В.В. <...> как неосновательное обогащение. Взыскать с К.А.Н. в пользу Е.В.В. <...> рублей как неосновательное обогащение. Взыскать с Г.А.В. и Г.А.З. в пользу Е.В.В. сумму уплаченной государственной пошлины по <...> с каждого, расходы по оценке ущерба по <...> рублей с каждого. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с К.А.Н. в размере <...> рублей, с Г.А.В. <...>, с Г.А.З., <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.З. просит отменить решение суда в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к нему. Считает, что решение незаконно и не обосновано, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом неверно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика Г.А.З. не доказана, противоправных действий в связи с которыми у истца возник материальный ущерб он не совершал, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу. Кроме того, на Г.А.З. не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Кроме этого между истцом и ответчиком Г.А.З. не было заключено договора хранения автомобиля, он выступал в качестве посредника, предоставив гараж для хранения автомобиля по просьбе Г.А.В. Указывает на то, что Г.А.В. признавал исковые требования истца в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что Г.А.З. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Г.А.Н. указал на обоснованность доводов жалобы, но самостоятельно решение не обжаловал.

Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.05.2015 определением от 17.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 23.04.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик в телефонограмме сообщил о возможности опоздания, но в судебное заседание так и не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возникновении солидарной ответственности у ответчиков Г.А.З. - владельца гаража, в котором произошло возгорание и Г.А.В., который по своему усмотрению выбрал место для производства покрасочных работ в отношении автомобиля истца возникла солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.А.З. не является собственником гаража, поэтому ответственным за возникший вред быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик Г.А.З. не отрицал в судебном заседании, что на протяжении длительного времени вплоть до произошедшего пожара он пользовался гаражом по своему усмотрению с согласия собственника, в том числе предоставив гараж ответчику Г.А.В. для производства работ с автомобилем истца, следовательно, являлся лицом, уполномоченным собственником пользоваться его имуществом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, определенную технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в том числе и по вине ответчика Г.А.З., поэтому ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром, а поскольку разграничить ответственность Г.А.З. и Г.А.В. не представляется возможным, суд обоснованно взыскал солидарно сумму ущерба с указанных лиц.

В иной части и иными ответчиками решение не оспаривается, а у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки оспариваемого решения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской операции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.З. - без удовлетворения.