Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М. при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к П. о признании построек самовольными, сносе построек

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца М. (по доверенности от 11.10.2014), Мельника Н.Н. (по доверенности от 24.11.2015), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от 25.11.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Ф. - собственник земельного участка площадью 1296 кв. м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <...>, и возведенных на участке жилых домов литер А, Б, а также хозяйственных построек.

Ответчик - собственник смежного с участком истца земельного участка площадью 1406 кв. м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <...>. Жилой дом на участке ответчика не возведен. На своем участке ответчик возводит хозяйственные постройки: баню и сарай с печью.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с 2014 г. возводит эти строения с нарушением противопожарных норм, без соблюдения необходимого отступа от имевшихся на ее участке строений (бани, гаража и дома литер Б), чем создается непосредственная угроза ее жизни и здоровью, просила признать эти постройки самовольными и обязать ответчика снести постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить ей снести самовольные постройки за счет ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая на необязательность противопожарных норм, соблюдение им этих требований при возведении строений, недоказанность наличия угрозы жизни и здоровью истца при сохранении построек, расположение самой Ф. дома литер Б на своем участке с отступом менее 3 м от смежной границы участка.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального закона, полагая, что иск подлежал удовлетворению с учетом угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при существовании самовольных построек.

В отзыве на жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил факт расположения построек на участке ответчика с нарушением противопожарных норм, несоблюдения расстояний от этих объектов до жилого дома литер Б, гаража и бани на участке истца, при том, что расстояние до строений на соседнем участке нормативно установлены СНиП 2.07.01-89 и СП 4.13130.2013. Суд указал на то, что расстояние от бани истца до бани ответчика - 4,87 м (при нормативном - 15 м), от бани ответчика по жилого дома литер Б на участке истца - 8,05 м (при нормативном - 10 м), от сарая с печью на участке ответчика до бани истца - 8,95 м (при нормативном - 15 м). Суд пришел к выводу, что нормативная величина застройки пожарного отсека по таблице 1 СНиП 2.07.01-89 составляет 500 кв. м, по расчету экспертов фактически застроенная площадь - 1032 кв. м. Установив эти обстоятельства, суд указал на недоказанность существенности допущенных ответчиком нарушений, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, сохранности ее имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении настоящего иска суду надлежало проверить, имеются ли основания для сноса постройки, которые сопоставимы с обстоятельствами, исключающими возможность узаконения постройки при заявлении соответствующего иска.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении, в том числе, и такого условия как отсутствие при сохранении постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, несоздания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно преамбулы и ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. При этом пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 34 этого Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На необходимость проверки соблюдения противопожарных норм при возведении строений указывает и Верховный Суд Российской Федерации при разрешении исков о самовольных постройках (Определения от 03.12.2013 N 15-КГ13-4, от 25.03.2014 N 4-КГ13-38).

В настоящее время для обеспечения пожарной безопасности действуют нормы противопожарных расстояний между строениями, установленные СНиП 2.07.01-89. Именно эти нормативные расстояния учитывались экспертами, проводившими по поручению суда судебную пожарно-строительно-техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что изначально постройки были возведены на участке истца, затем (в 2014 г.) ответчик стал возводить хозяйственные строения на своем участке (баню и хоз. постройку с печью).

Таким образом, именно ответчик обязан был учитывать противопожарные расстояния между строениями перед началом строительства на своем участке (с целью обеспечения права истца, иных лиц на безопасность жизни, здоровья).

Факт нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении хозяйственных построек, установленный судом первой инстанции, никем не оспаривается, следует из заключения эксперта М., а также и из заключения экспертов Щ. и Т., которые пришли к выводу о возведении ответчиком строений с нарушением нормативных расстояний отступа от строений на участке истца.

При этом эксперты Щ. и Т. сделали вывод о соблюдении противопожарных норм, основываясь на п. 10 примечаний к таблице 1 СНиП 2.07.01-89, указав на то, что расстояния между строениями на смежных участках не нормируется в случае суммарной застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки, при том, что наибольшая допустимая площадь застройки 1200 кв. м, а фактическая площадь застройки - 1032 кв. м, что меньше нормативной. Именно поэтому эксперты указали на отсутствие нарушения противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца от возможного пожара.

Суд первой инстанции опорочил вывод экспертов о нормативной площади застройки 1200 кв. м (этот вывод суда никем из сторон не оспаривается), придя к выводу, что в качестве нормативной величины необходимо принимать значение 500 кв. м (учитывая, что нормативное значение пожарного отсека 1200 кв. м принимается при высоте строений до 3 м, а постройка истца - литер Б, включенная в расчет, по измерениям этих же экспертов составляет 4,5 м, а при наличии таких построек нормативная площадь застройки по указанной таблице 500 кв. м). Фактическая застройка 1032 кв. м, определенная экспертами, существенно превышает нормативное значение застройки (500 кв. м), а потому противопожарные расстояния между строениями не могут не учитываться.

Иных обоснований отсутствия угрозы нарушения прав истца в связи с несоблюдением противопожарных норм, направленных на предупреждение распространения огня и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, эксперты Щ., Т. в заключении не привели.

В заключении эксперта М. содержится категорический вывод о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся или временно пребывающих в доме литер Б, гараже, бане на участке истца из-за несоблюдения противопожарных расстояний и необеспечения нераспространения огня в случае пожара. Кроме того, имеется опасность взрыва газового оборудования в доме литер Б на участке истца в случае переброса огня со смежного участка. На вопрос о возможности устранения обнаруженных нарушений без сноса построек, эксперт М. ответил, что такая возможность есть лишь при условии переноса строений на участке ответчика на безопасное расстояние от строений на участке истца (10 м от жилого дома литер Б, 15 м - от бани и гаража на участке истца).

Поскольку спорные хозяйственные постройки, по утверждениям сторон, являются постройками на фундаменте, возможность их переноса исключена. Соответственно, единственным способом устранения нарушений является снос таких строений.

Иных способов устранения нарушений не предложено и экспертами Щ., Т. Таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Ссылка в решении суда на то, что стена бани на участке ответчика обработана огнебиозащитной пропиткой, не свидетельствует об устранении угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца, т.к. в заключении экспертов этот факт не признан имеющим существенное значение, соответствующих расчетов эксперты не привели, при том, что и достоверных доказательств обработки стены бани такой пропиткой нет. В письме ООО "<...>" (т. 1 л. д. 71) не указано, какой банный сруб обработан такой пропиткой, где он находится, когда такая обработка проведена, на какой период сохраняются свойства такой пропитки.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности существенности допущенных нарушений противопожарных норм, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что нарушения противопожарных норм при возведении ответчиком хозяйственных строений могут повлечь уничтожение построек истца, причинить вред жизни и здоровью людей, повреждение имущества истца, устранить нарушения иным способом, не связанным со сносом строений, не представляется возможным (что следует из заключения эксперта М., не опровергнуто сторонами).

Угроза жизни и здоровью людей от пожара и возможности его беспрепятственного распространения на постройки истца не могут не учитываться со ссылкой на отсутствие непосредственной угрозы, принимая во внимание, что пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее вред, создающее угрозу причинения вреда постройкам на смежном участке при несоблюдении противопожарных расстояний до строений. Более того, такой вывод суда прямо противоречит выводам эксперта М.

Приведенное в решении суда критическое отношение к таким выводам, мотивированное тем, что вывод эксперта не основан на детальном визуальном осмотре объектов, экспертом не определялась степень готовности возводимых ответчиком объектов, не может быть признано обоснованным, т.к. эксперты Т. и Щ. никаких выводов, опровергающих эти выводы, при детальном визуальном осмотре объектов не сделали, а степень готовности объектов при известности их назначения (баня и сарай с печью) и уровня их огнестойкости правового значения не имеют. Из имеющихся в деле фотографий следует, что баня практически построена ответчиком, в ней установлена печь. Факт строительства сарая с печью ответчиком не оспаривался.

Соблюдение ответчиком санитарно-бытовых расстояний от границ участка при возведении строений (на что указал в решении суд) не исключает самовольности строений, т.к. не соблюдены противопожарные нормы и не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан при возведении этих построек.

При разрешении настоящего спора не имеет существенного правового значения вопрос о несоблюдении истцом при возведении дома литер Б нормативного расстояния от границы с участком истца, определенного п. 5.3.4 СП 30-102-99 (вместо 3 м - 0,95 м), т.к. это расстояние установлено с целью соблюдения не противопожарных норм, а расстояния санитарно-бытового разрыва. Злоупотребления правом в действиях истца, приведших к нарушению противопожарных норм, не имеется, такое злоупотребление правом не доказано ответчиком (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, спорные постройки ответчика и без учета дома литер Б располагаются с нарушением противопожарного расстояния от бани и гаража истца (при отсутствии нарушений со стороны истца при их возведении), создавая опасность для жизни, здоровья и имущества истца.

Ссылка в решении суда на наличие противопожарного разрыва между постройками сторон спора 3,5 м, что достаточно для проезда пожарной техники, несостоятельна, учитывая наличие забора между участками сторон спора. При этом о расстоянии 3,5 м указано в заключении экспертов Щ., Т. как о ширине улицы со сквозным проездом, по которой возможен проезд пожарной техники, но не о расстоянии между участками сторон спора. Возможность свободно протянуть рукава для тушения пожара при возникновении такового не исключает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, никаких расчетов, подтверждающих отсутствие угрозы для построек на смежном участке и для людей, находящихся в них, при возникновении пожара на участке ответчика не приведено экспертами, суд такими расчетами не располагал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности существенности нарушений при возведении ответчиком построек, отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью истца противоречит обстоятельствам дела.

Оценивая требование истца о сносе построек, судебная коллегия учитывает соразмерность избранного способа защиты гражданских прав допущенному нарушению. Самовольные строения являются нежилыми объектами, возводились при наличии активных возражений со стороны истца, начиная с 2014 г., когда был заявлен первый иск к правопредшественнику ответчика - наследодателю. Такими строениями создается реальная угроза жизни и здоровью людей, что не может быть признано сопоставимо с имущественными правами ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в иске о сносе построек, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия констатировала в своем решении самовольность строений, изложенное исключает необходимость удовлетворения иска о признании таких строений самовольными. Отказ суда первой инстанции в иске о признании построек самовольными закону не противоречит, учитывая, что такой способ защиты права не предусмотрен законом, он не может привести к восстановлению нарушенного права истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска Ф. к П. о сносе построек.

Принять по делу новое решение, которым иск Ф. к П. о сносе построек удовлетворить.

Обязать П. в течение 30 дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольных построек - бани и хозяйственной постройки с печью, расположенных на участке по адресу: <...>.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.