Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патласовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н., К.Т.В. к Л.Ю.О, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю.О. на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения истцов К.Е.Н., К.Т.В., судебная коллегия

К.Е.Н. и К.Т.В. обратились в суд с иском к Л.Ю.О. о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> их квартира была залита водой в связи с тушением пожара <...>, расположенной на втором этаже. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., стоимость поврежденного имущества в квартире - <...> руб. Истцы просили взыскать в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры и стоимость возмещения ущерба, причиненного их имуществу <...> - по <...> в пользу каждого; компенсацию морального вреда - по <...> руб. каждому, судебные расходы: <...> рублей - по оплате услуг независимой оценки имущества, <...> - по оплате государственной пошлины, <...> - по оплате юридической помощи, <...> рублей - за получение выписки о собственнике, <...> рублей - за услуги по ксерокопированию в равных долях в пользу каждого истца.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> исковые требования К.Е.Н. и К.Т.В. удовлетворены частично. С Л.Ю.О. в пользу К.Е.Н. и К.Т.В. взыскано в счет возмещения затрат на устранение последствий затопления квартиры <...>, возмещения ущерба, причиненного имуществу - <...>, по <...> в пользу каждого, судебные расходы по <...> - в пользу каждого и в счет компенсации морального вреда в пользу К.Т.В. <...>, в пользу К.Е.Н. - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Ю.О. просит решение Дзержинского районного суда <...> от <...> отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.Е.Н. и К.Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Л.Ю.О. назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.Е.Н. и К.Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях, а ответчик Л.Ю.О. является единоличным собственником <...>, расположенной по этому же адресу. <...> квартире, расположенной по адресу: <...> произошел пожар. В результате тушения пожара возникли повреждения квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также имущества, находящегося в ней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика в непринятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества, а именно - светильника, который стал причиной пожара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отказной материал от <...> по факту пожара, случившегося в квартире, расположенной по адресу: <...>, содержащий протокол осмотра места пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в которых указано, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электроприборов, а именно - светильника, пояснения сторон, показания свидетелей Л.И.Ю. и О.С., установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями - заливом квартиры истцов. Доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Указанная в протоколе осмотра места пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, причина пожара - недостаток конструкции и изготовления светильника, не является однозначным и достоверным подтверждением именно этой причины, поскольку исследование светильника при проведении проверки по факту пожара не проводилось.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что светильник загорелся не по вине Л.Ю.О., а ввиду его неисправности, в связи с чем суд необоснованно не признал ее ненадлежащим ответчиком по делу и не привлек в качестве ответчика магазин <...> ООО <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку противоречат ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой именно на собственники лежит бремя содержания его имущества. Правоотношения, возникшие между Л.Ю.О. и магазин <...> ООО <...>, регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей" и не распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком. Л.Ю.О. не лишена права обратиться с самостоятельным иском к магазину <...> ООО <...>.

Наличие повреждений квартиры в результате залива водой подтверждается актом ООО "ЖЭК N" от <...>, из которого следует, что в комнате, площадью 15 кв. м, на потолочных плитах ГАЛ имеются следы промокания по стыкам по всему периметру потолка, отслаивание обоев по стенам по периметру комнаты; в комнате, площадью 19 кв. м, имеется провисание навесного потолка; в третьей комнате, площадью 15 кв. м, на потолочных плитах имеются следы промокания и провисания потолка; в кухне, площадью 7 кв. м, имеются следы промокания потолочных плиты ГВЛ и частичное провисания S = 2,5 кв. м; в коридоре, площадью 3 кв. м - следы промокания и желтые пятна на потолке, который обработан побелкой, шпаклевкой (латексной).

Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании заключения специалиста ООО <...> от <...> и составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., стоимость компенсации по возмещению затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате затопления - <...> руб. Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом, верно, сделан вывод в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы <...> копеек, то есть по <...> - в пользу каждого из истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильное применение судом Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 210 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, субъективным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.Ю.О. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющих значение для дела, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истцов, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Ю.О. - без удовлетворения.