Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С., З. к П., Л. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчиков П., Л., по апелляционной жалобе истцов З., П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов С., З., их представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков А., указавшую на незаконность судебного решения, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

С., З. обратились в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что <...> произошел пожар в жилых домах на земельных участках по адресу: <...> дома N 33 и N 35. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке N 35. Данный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцам С., З. на основании свидетельств о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N, N.

Помимо недвижимости, находящейся на участке N, огнем уничтожен легковой автомобиль <...>, принадлежавший З., документы на имя О.

Согласно отчету N от <...> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при пожаре строений и сооружений, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <...>, в том числе восстановительная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв. м, <...>.

Считали, что ущерб должен возмещаться ответчиком П. В акте о пожаре от <...>, составленном комиссией в составе <...>. указана причина пожара: КЗ (короткое замыкание) электрооборудования, ранее смонтированного самостоятельно владельцем дома N 33, то есть П. Просили взыскать с ответчиков в их пользу ущерб в сумме <...>, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <...>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2014 исковые требования С., З., удовлетворены частично. В пользу С., З. с П., Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано <...>, в счет возмещения расходов на проведение оценки взыскано <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, всего взыскано <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ответчики, их представителем Х. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд обосновал свои выводы, связанные с расположением очага возгорания, на основании заключения судебного эксперта N. Однако вывод противоречит показаниям свидетелей В. и К., несмотря на то, что эксперт был вызван в судебное заседание для разъяснения заключения, руководитель экспертного учреждения не обеспечил явку эксперта В., а суд с учетом мнения сторон разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта. Кроме того, судом не было учтено имущественное положение ответчиков при определении взыскиваемого возмещения (ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Также с указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения вреда, убытков, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом не согласны с размером ущерба, определенным судом, не согласны с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, взыскиваемого судом ввиду имущественного положения ответчиков. Не признав предъявленные проценты по кредиту убытками, суд неправильно истолковал закон (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Кроме того, истцы считают, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С., З., их представитель Б. доводы и требования жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчиков. Представитель ответчиков А. доводы и требования жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы истцов.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от <...> С. и З. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно справкам N от <...> Отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области <...> произошел пожар в жилых домах на участках по адресу: <...> N 33, 35. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке N 35, а также легковой автомобиль <...>. Пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП N от <...>.

Согласно отчету N от <...>, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при пожаре строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость предъявленного к оценке объекта с учетом накопленного износа может составлять <...>, в том числе, восстановительная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, <...>.

В соответствии с договором от <...>, удостоверенным Г., государственным нотариусом Сысертской государственной нотариальной конторы Свердловской области, Л. купила целый жилой бревенчатый дом, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с сараем, сооружениями, находящийся в <...>, расположенный на земельном участке размером <...> кв. м.

Из Акта о пожаре, произошедшего <...> в жилом доме по адресу: <...> следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрооборудования, ранее смонтированного самостоятельно владельцем дома N 33.

В акте также отмечено, что условиями, способствовавшие развитию пожара явилось позднее обнаружение, плотная застройка территории, сильный ветер 10 м/с, удаленность водоисточника. Пожаром уничтожено 6 строений, поэтажной площадью <...> кв. м, 1 единица техники, крупного рогатого скота <...> голов и <...> свиньи.

В рапорте от <...> дежурного инженера ОСиП 24 ОФСП по Свердловской области <...> указано, что при опросе П. было установлено, что он самостоятельно произвел монтажные работы по замене электроввода в свой дом.

Из объяснений П. следует, что возгорание началось у него дома. Также П. пояснял, что электропроводка 220 В находилась во всех постройках, проекта на замену электропроводки нет, акты замеров сопротивления изоляции отсутствуют.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В. многопрофильной негосударственной организации ООО "Независимая экспертиза" от <...> очаг пожара находился в верхней части западной части дома участка N 33 по <...> в районе расположения дома и навеса между домом и баней. Более конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным по причине сильного повреждения дома огнем и нарушения обстановки на месте пожара.

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки в районе ввода в дом или электрооборудования электрощита) дома на участке N 33 (короткое замыкание в электросети, большое переходное сопротивление в контактах, токовая перегрузка и т.д.) на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.

Признаков возникновения пожара вследствие поджога экспертом не усматривается.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцам жилого дома и находящегося в нем имущества в результате пожара, произошедшего <...>, что подтверждается вышеуказанными документами, пояснениями самих сторон, а также показаниями свидетелей, фотографиями.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник в доме, принадлежащем на праве собственности ответчикам, затем огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцам, при этом пожар возник по вине ответчиков, не обеспечивших безопасную работу электрооборудования, расположенного в их доме.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд первой инстанции руководствовался следующим. Заявляя требование о возмещении ущерба причиненного пожаром в виде уничтоженного, находящегося в доме истцов имущества, на сумму <...> истцы представили список с перечнем уничтоженного имущества, указали дату покупки, стоимость данного имущества на момент приобретения, а также стоимость данного имущества на момент пожара.

Между тем, доказательств, того, что данное имущество приобреталось именно истцами, находилось у истцов во время во время пожара, и уничтожено именно это имущество суду не представлено. Судом установлено, что на момент пожара в доме истцов совместно с ними проживала их мать, в судебном заседании истцы подтвердили, что часть имущества приобреталась их матерью.

Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов на восстановление поврежденного пожаром недвижимого имущества, в размере <...>, суд также не нашел их подлежащими удовлетворению ввиду того, что потерпевший имеет право выбора: либо требовать возмещения стоимости уничтоженного огнем имущества, либо расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). Следовательно, удовлетворение требований о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества и расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Относительно требований о взыскании процентов по кредиту, которые истцы были вынуждены взять на восстановление уничтоженного пожаром недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками в том смысле, в каком они предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ущерба, причиненного пожаром, истцами представлен отчет N от <...>, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при пожаре строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость предъявленного к оценке объекта с учетом накопленного износа может составлять <...>, в том числе, восстановительная стоимость жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, <...>.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагал возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Между тем, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, до <...>.

При этом, как указал суд, умышленных действий ответчиков в произошедшем пожаре не установлено. Кроме того, ответчики сами в результате пожара лишились всего имущества, оба ответчика являются пенсионерами, нигде не работают. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дома и постройки истцов и ответчиков находились очень близко друг к другу, данное обстоятельство отмечено в акте о пожаре (условиями, способствовавшие развитию пожара явилось позднее обнаружение, плотная застройка территории, сильный ветер 10 м/с).

Для установления стоимости ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", за проведение оценки истцы заплатили <...>, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, считая данную сумму разумной (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. При этом, изложенные в апелляционных жалобах истца доводы не позволяют признать их ошибочными.

Доводы жалобы истцов о несогласии с размером ущерба судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено основания для признания убытками с возложением обязанности их возмещения на ответчиков уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме <...>. Судебной коллегией учтено, что истцами не представлено доказательств неустранимости и срочности привлечения заемных денежных средств в сумме <...>, притом, что заявленной суммы явно недостаточно для проведения восстановительных работ в полном объеме. Причинно-следственная связь между заявленными расходами по оплате процентов по кредитному договору и повреждением имущества С., З. с по вине П., Л. истцами не доказана. Представленная копия кредитного договора, не подтверждает привлечение истцами кредитных денежных средств с целью восстановительных работ поврежденного имущества.

Суд снизил размер вреда с учетом конкретных обстоятельств и неосторожной формы вины ответчика на <...>. Оснований для дальнейшего снижения либо увеличения размера причиненного вреда судебная коллегия не находит.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела ввиду неявки судебного эксперта в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению от <...>, поскольку, исходя из выводов названного заключения, представлялось возможным установить очаг пожара, причину возникновения пожара и наличие вины ответчиков в причинении ущерба. Предметом исследования являлись причины возникновения пожара, которые в целом являются аналогичными установленным проверкой (Акт от <...>), проведенной уполномоченными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетелей В. и К. о том, что возгорание началось за домом, со стороны огорода, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, установленным в судебном заседании.

В отношении доводов о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Между истцами и их представителем в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг последнего, представленные письменные доказательства подтверждают факт внесения денежных средств, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до <...>. Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы истцов и ответчиков о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.