Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.02.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, ее представителя П. (по ордеру от 13.05.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой, сносе строения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что ответчик является владельцем смежного земельного участка по <...> г. <...>. В августе 2014 года ответчик начала строительство хозяйственной постройки на этом земельном участке, на расстоянии 1,4 м. от стены его жилого дома, вместо 6 м. При строительстве спорного строения ответчиком допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В результате нарушаются его права собственника: в доме будет постоянно темно, ливневые стоки будут попадать с крыши строения на его участок в районе фундамента и впоследствии попадать в подвал, нарушаются противопожарные нормы.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчиком возведено капитальное строение - сарай для хранения инвентаря и других хозяйственных нужд. В связи с этим по строительным нормам и правилам расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м, которое ответчиком соблюдено.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку - капитальное одноэтажное строение из пеноблоков, возведенное на земельном участке по адресу: г. <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценку тому, что жилой дом истца построен по смежной с ее участком границе, в нарушение действующих строительных норм и правил. Полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на недоказанность факта нарушения требований инсоляции помещений, учитывая отсутствие соответствующего расчета инсоляции. Обращает внимание, что постройка возведена напротив она кухни дома истца, а не жилой комнаты, что исключает возможность применения п. 5.3.8 СП 30-102-99. Считает, что вывод суда о неприменении п. 5.3.4. и применении п. 5.3.8 СП 30-102-99 обусловлен неправильным толкованием закона. Ссылается на необходимость назначения по делу строительной экспертизы, о проведении которой ответчик не мог заявить, т.к. принимал участие лишь в последнем судебном заседании, не зная ранее о производстве по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд установил, что дом истца расположен по смежной границе участков сторон спора, истец в 2014 г. начала строительство хозяйственной постройки в границах своего участка на расстоянии 2,10 м от стены дома истца. Строительство постройки осуществляется истцом с нарушением п. 5.3.8 СП 30-102-99 и п. 92 Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области, согласно которым минимальное расстояние от постройки до окон соседнего дома должно быть не менее 6 м. Установив расположение постройки на расстоянии менее высоты строения, констатировав значительное затенение постройкой окна дома истца, нарушение норм инсоляции, суд принял решение о сносе постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о неучете судом факта расположения дома истца по границе участков не могут быть признаны состоятельными, т.к. ответчик не оспаривает, что дом истца был возведен в 50-х годах 20 века, когда нормативы, на которые ссылается ответчик, не действовали.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца безосновательна, поскольку, предъявляя иск, истец восстанавливает нарушенное право, действий с целью причинения вреда истцу не совершал, не перестраивал свои строения, пользуется домом, построенным в 50-х годах 20 века. Истец, изначально не согласный с возведением ответчиком спорной постройки, своевременно предупредил ответчика о необходимости прекратить строительство, однако ответчик сочла претензию истца необоснованной.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм СП 30-102-99, о неучете судом факта нахождения напротив постройки ответчика окна кухни, а не комнаты дома истца отклоняются.

В силу п. 7.1 свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 и введенных в действие с 20.05.2011, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Таким образом, не только нормами Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области установлено минимально допустимое расстояние от постройки до окон, в т.ч. и кухни, соседнего дома на уровне 6 м, но и указанным нормативным актом.

Кроме того, п. 1.1 свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, в Нормативах градостроительного проектирования Свердловской области правомерно установлено требование о расстоянии от постройки до окна, в т.ч. кухни, соседнего дома.

Ответчик при возведении постройки не могла не учитывать указанные требования.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии расчетов инсоляции в помещении истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. несоблюдение установленного п. 7.1 свода правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подтверждает нарушение прав истца не только на надлежащую инсоляцию, но также и прав истца в области пожарной безопасности (учитывая, что из преамбулы свода правил СНиП 2.07.01-89* следует, что настоящий свод правил составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также с учетом требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необязательности учета при строительстве противопожарного расстояния между строениями.

Пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 предусмотрено минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков - 6 м.

Указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474.

Вместе с тем, включение этого Свода правил в данный перечень не означает возможность не учитывать требования противопожарных разрывов при новом строительстве.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1); национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку расчет пожарного риска не выполнялся, таковой отсутствует, в письме должностного лица МЧС (л. д. 58) указано на необходимость принимать расстояние между строения в соответствии с п. 4.13 указанного выше Свода правил, следовательно, требования пожарной безопасности будут соблюденными лишь при условии выполнения, в т.ч. и свода правил, применяемого на добровольной основе.

Указанные выше требования п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 не выполнены, что свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности при строительстве ответчиком спорной постройки, наличии реальной угрозы безопасности жизни и здоровью истца. Учитывая, что ответчик, зная о несоблюдении противопожарных норм, возвела данную постройку в непосредственной близости от жилого дома истца, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении строительных норм и правил и наличии оснований для ее сноса по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не исключает необходимости учета добровольно применяемых сводов правил при оценке соблюдения противопожарных норм и правил. В силу этой нормы неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; в этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Из содержания приведенной нормы следует, что последствием несоблюдения требований свода правил является необходимость применения предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Доводы жалобы ответчика о необходимости назначения по делу строительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. такого ходатайства ответчик не заявляла, принимая участие в судебном заседании. Ссылка на то, что ответчик поздно узнала о рассмотрении гражданского дела безосновательна, т.к. суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения, которые возвращались "За истечением срока хранения" (л. д. 42, 43). Риск неполучения почтовой корреспонденции (при надлежащем исполнении судом обязанности по направлению таковой) несет ответчик.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.