Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к К.В.А., К.И., К.Б., К.О., Б. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара от действий несовершеннолетних лиц,

по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.Б., К.В.С., Б. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчиков К.О., К.В.А., К.И., К.Б., и их представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец У. обратился с иском к К.В.А., К.И. (родителям несовершеннолетнего А., <...>), К.Б. и К.О. (родителям несовершеннолетнего Б., <...>), Б. (матери В., <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от действий несовершеннолетних лиц.

В обоснование требований указал, что в результате действий несовершеннолетних <...> пожар в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу <...> был поврежден гараж и уничтожено находившееся в нем имущество, сумма ущерба составила <...> рубль. Просил солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму, а также убытки по оплате услуг оценки <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, оплате нотариусу за составление доверенности <...> рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2015 взысканы с К.В.А., К.И., К.Б., К.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба по <...> с каждого, судебные расходы в размере <...> с каждого. Взыскано с Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и в иске отказать. Указывают, что показания детей были получены ненадлежащим образом, при опросе не присутствовали родители и педагог. Свидетелей очевидцев поджога не имеется. Ответчики на осмотр гаража и оценку ущерба не приглашались, представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Истец и ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2014 в принадлежащем истцу гараже N, расположенном по <...> в <...> произошел пожар, в результате чего было повреждено имуществом истца. Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2014, составленного инспектором ОНД, следует, что печного отопления в гараже нет, электропроводка исправна, наибольшие термические повреждения наблюдаются на деревянной обрешетке у задней стены гаража, так на задней стене гаража имеется отдушина (вентиляционное отверстие) диаметром около 100 мм. В гараже хранится различное имущество.

Постановлением инспектора ОНД МО г. Ирбит, Н. от 25.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился под вентиляционным отверстием в задней стене гаража. Причиной пожара послужила шалость с огнем несовершеннолетних А., В. и Б., которые зажигали спички, кидали их в вентиляционное отверстие и по очереди поджигали распыленную струю от аэрозольного баллона и подносили пламя в вентиляционное отверстие. Данные выводы сделаны на основании проведенных опросов указанных несовершеннолетних лиц, а также иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные ответчиками в своей жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно действия несовершеннолетних детей ответчиков явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание.

Судом верно учтено, что объяснения малолетних В. и А. получены в присутствии педагога М. СОШ С., которая подтвердила в судебном заседании, что давления на детей инспектором ОНД Э. не оказывалось, дети вели себя спокойно, отвечали на поставленные им вопросы добровольно. По окончании опроса присутствовала социальный педагог школы Т. Несовершеннолетний Б. был опрошен в присутствии законного представителя - матери К.О., которая по ходу опроса замечаний и дополнений не заявляла.

Доводы об оказании давления на детей со стороны опрашивающего их инспектора ОНД не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из указанных объяснений следует, что именно А., Б. и В. играли со спичками, поджигали их и кидали в вентиляционное отверстие в задней стене гаража, по очереди поджигали распыленную струю от аэрозольного баллона и подносили пламя в вентиляционное отверстие. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из постановлений Территориальной комиссии Ирбитского района по делам несовершеннолетних и защите из прав, В. и А. свою вину признавали, обещали не совершать повторных противоправных поступков.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Дана соответствующая оценка и показаниям допрошенных свидетелей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При определении размера ущерба суд верно руководствовался представленным истцом отчетом независимой оценочной фирмы ООО "Ирбит-Сервис" <...> от 30.09.2014. К отчету приложены фотографии повреждений, смета на работы, дефектная ведомость. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Судом был допрошен специалист ООО "Ирбит-сервис", который разъяснил процедуру оценки, методы и подходы, которые применялись оценщиком. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и расчет истца не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики, оспаривая размер ущерба, причиненного пожаром, не воспользовались своим правом представить суду доказательства иного размера ущерба. Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось для предоставления возможности провести свою оценку ущерба, однако ответчики указанным правом не воспользовались.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ закреплена процедура проведения экспертиз отчетов об оценке. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При этом фактически ответчики, требуя провести экспертизу отчета, представленного истцом, ставили вопрос о его соответствии требованиям закона, однако свою оценку ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставили. Ответчики также не были лишены возможности провести данную экспертизу самостоятельно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.