Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки в помещении отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся по адресу: <...> г. Екатеринбург, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Бездействие ответчика не соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления, иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 исковые требования прокурора удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01.09.2016 устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, выполнив мероприятия, указанные в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права. Полагает, что срок, определенный судом для устранения указанных нарушений, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего порядок выделения бюджетных средств для выполнения установленных судом мероприятий. Считает, что обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности входит в компетенцию администрации г. Екатеринбурга, поскольку находящееся в пользовании ответчика помещение является муниципальным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.02.2015 N 5-51 заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении УМВД России по г. Екатеринбургу с участием начальника Отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Проверка проводилась в период с 11.03.2015 по 07.04.2015, на предмет соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности. По итогам проверки выявлены нарушения противопожарного законодательства, которые зафиксированы старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в акте проверки от 07.04.2015 N 5-51.

07.04.2015 в отношении УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено предписание N 5-51/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.04.2016. Однако, до настоящего времени действия по исполнению данного предписания не выполняются.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в помещении отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, находящемся по адресу: <...>г. Екатеринбург, нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности суд сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Возражения ответчика относительно отсутствия достаточного финансирования на цели пожарной безопасности, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Относительно установленного судом срока устранения нарушений, доводы ответчика не являются обоснованными. Предписание в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности вносилось компетентным органом в апреле 2015 года. Установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, суд правомерно возложил обязанность выполнить перечисленные в решении суда мероприятия до 01.09.2016, учитывая также и то, что этот срок увеличен судом. Истец требовал исполнения обязанности в более короткие сроки.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер по обеспечению финансирования работ по устранению нарушений, ответчиком не представлено. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком и доказательств того, в какой срок требуется осуществление процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Относительно ссылки автора апелляционной жалобы на то, что обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности входит в компетенцию администрации г. Екатеринбурга, поскольку находящееся в пользовании ответчика помещение является муниципальным имуществом, следует иметь в виду следующее.

В пользовании ответчика помещение по ул. Кишиневской, 35 в г. Екатеринбурге находится на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 01.09.2003 N 27500149. Срок действия договора на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика как ссудополучателя обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества в части реализации мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности возложено указанным договором собственником помещения на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.