Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Зайцевой В.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2015 гражданское дело по иску Ш. к К. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика К. и ее представителей У., Д., действующих на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - А., действующего на основании доверенности от <...>, третьего лица Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к К., просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного пожаром <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В обоснование указал, что <...> в результате пожара, произошедшего по адресу: <...>, на его участке N был уничтожен садовый дом и баня. Причиной возгорания послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, установленной на пирсе участка N, принадлежащего ответчице. До пожара ответчица находилась на своем участке, сжигала мусор в бочке и оставила горение в бочке без присмотра. Считает, что именно по вине ответчика возник пожар. Рыночная стоимость сгоревшего садового дома, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей, что подтверждается заключением специалиста Н. <...> от <...>. Помимо дома в результате пожара была уничтожена баня истца стоимостью <...> рублей, что также подтверждается заключением специалиста.

Вышеназванным решением суда исковые требования Ш. удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, положив в основу решения недопустимые доказательства.

Так, в определении суда о назначении экспертизы производство экспертизы поручено П., заключение подготовлено Э. Истребованные из органа дознания материалы, положенные в основу решения суда являются, по мнению ответчика, неубедительными. Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Частную жалобу на определение вернул. В связи с данным обстоятельством после вынесения решения суда ответчик заключила соглашение с адвокатом У., по адвокатскому запросу которого специалистом Л. подготовлено заключение, в соответствии с которым причина возгорания указанная в заключении Н. исключается, очаг пожара расположен на территории бани на участке N, горение бани на участке N возникло в результате теплового воздействия от горящей бани на участке N. Наиболее вероятной и непосредственной причиной пожара явился скачок напряжения в электросети, но при этом не исключается воздействие открытого источника зажигания на сгораемые конструкции бани на участке N. Представил дополнительные доказательства, указав в качестве причины непредставления их в суд первой инстанции предположение ответчика о том, что будет назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Истец Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 64 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.; участие в установлении причины пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ст. 38 вышеназванного Федерального закона предусматривает ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу. Земельный участок N, расположенный в том же коллективном саду, принадлежит ответчице. На земельных участках истца и ответчика были расположены дома и бани. <...> в коллективном саду произошел пожар, в результате которого пострадали 5 участков. На участке истца в результате пожара пострадали дом и баня. Также в результате пожара пострадала и баня ответчика.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, владельцев земельных участков в коллективном саду, пожарно-технического заключения Н. установлено, что причиной пожара послужило выпадение горящих углей из прогоревшей металлической бочки для сжигания мусора, установленной на пирсе участка N. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком альтернативных доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, не представлено. На этом основании судом отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчица представила заключение специалиста Л. Выводы специалиста Л. судебная коллегия не находит возможным положить в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение составлено специалистом без непосредственного осмотра места пожара, спустя длительное время (более полугода) с момента пожара. Специалист при составлении заключения вышел за пределы своей компетенции, включив в свое заключение выводы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы по установлению размера ущерба, выводы о составлении пожарно-технического заключения N в "авральном" порядке сроки вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также выходит за пределы компетенции специалиста-пожаротехника, оценка действий по передаче отказного материала Г., составлению списка используемой при составлении заключения, порядок приобщения фототаблицы, возможность принятия показаний свидетелей, определение ошибок при реконструкции пожара также выходит за пределы полномочий специалиста-пожаротехника, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда. Вывод специалиста об исключении возможности возникновения пожара в результате разлета горящих углей из бочки на участке N, нахождении очага пожара на территории бани N и установлении горения бани на участке N в результате теплового воздействия от бани N и о наиболее вероятной причине пожара скачок напряжения в сети или воздействия открытого источника зажигания на сгораемые конструкции бани N сделаны без учета показаний свидетелей, без исследования бани на участке N непосредственно после пожара. Мотивов, по которым показания свидетелей при составлении заключения о причине пожара были проигнорированы специалистом, в заключении не приведено. Таким образом, представленное заключение специалиста А. не опровергает заключения Н. положенного судом в основу решения суда.

С учетом того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчика К.

Довод апелляционной жалобы о допущенном при назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба нарушении судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из определения о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Я. При этом указание в определении на место работы эксперта в П., и указание в заключении Э. не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение составлено экспертом, которому поручено проведение экспертизы - Я., именно он предупрежден об ответственности за дачу заведомо подложного заключения, выводы сделаны экспертом Я., то есть лицом, которому поручено проведение экспертизы. Утверждение стороны ответчика о том, что проведение экспертизы поручено П. противоречит положениям ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положениям ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выводы эксперта о размере ущерба ответчиком не опровергнуты, альтернативных доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет <...>.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика К. - Д. без удовлетворения.