Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации причитающихся денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика И. (доверенность от <...> N <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца М., ее представителя М. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению <...> (далее ФКУ <...>) о взыскании пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации причитающихся денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с <...> по <...> проходила службу в системе <...>. В день прекращения служебных отношений ответчик не произвел окончательный расчет.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в сумме <...> руб., компенсацию за неполученное вещевое имущество - <...> руб., проценты за просрочку выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с <...> по <...> - <...> руб., индексацию причитающихся денежных средств за период с <...> по <...> - <...> руб., упущенную выгоду - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания выходного пособия при увольнении в сумме <...> руб., компенсации за неполученное вещевое имущество - <...> руб. В остальной части исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования учреждения, непричинение убытков истцу, завышенность судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.

В пользу М. с Федерального казенного учреждения <...> взыскано пособие при увольнении в размере <...> руб., компенсация за неполученное вещевое имущество - <...> руб., компенсация за задержку выплат за период с <...> по <...> - <...> руб., индексация причитающихся сумм за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

С Федерального казенного учреждения <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие вины ответчика в том, что М. своевременно не был произведен расчет в связи с прекращением трудовых (служебных) отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец М., представитель истца М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, М. проходила службу в ФКУ <...>.

На основании приказа нанимателя от <...> N <...> М. <...> уволена по п. "3" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на день увольнения составила N лет N месяцев 17 дней.

Из расчетного листка за <...> года, справки от <...> N <...> следует, что на момент увольнения истцу не выплачены сумма выходного пособия при увольнении в размере <...> руб., компенсация за вещевое имущество при увольнении в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со служб в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно Приказу МЧС от <...> года N <...> "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" право на получение денежной компенсации вместо положенных о нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеют сотрудники ГПС МЧС России, увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета России от 23 декабря 1992 года N 4201-1), имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних двенадцати месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о взыскании выходного пособия в сумме <...> руб., компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме <...> руб.

Установив, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в сумме <...> руб. за период с <...> по <...> судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет с истцом не был произведен в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона материальная ответственность нанимателя возникает независимо от наличия его вины.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в предусмотренном законом порядке наниматель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны нанимателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными относительно сложности данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно исходил из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации причитающихся денежных средств за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., применив в расчете индексации процент инфляции за <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных убытков.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации в зависимости от изменения процента инфляции.

По вышеуказанным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в части взыскания компенсации в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2015 года в части взыскания индексации сумм задержанной заработной платы в сумме <...> руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.