Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. и С. к М. и Т. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца С. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы Н. и С. обратилась с иском к ответчикам М. и Т. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 29.01.2014 произошел пожар во внутреннем пространстве надворных построек <...> в г. Нижний Тагил, принадлежащего ответчикам, в результате чего в ходе пожара произошло возгорание принадлежащего истцу Н. соседнего дома <...>. Пожаром был полностью уничтожен дом Н., а также находящееся в нем имущество и денежные средства, принадлежащие истцам.

Считая, что пожар произошел в результате неосторожного обращения ответчиков с источником повышенной опасности, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков: в пользу истца Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <...>, а также убытки на сумму <...>, а в пользу С. взыскать сумму <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.03.2015 в иске истцам отказано полностью, взыскана с истцов в доход местного бюджета государственная пошлина.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и удовлетворить их исковые требования. Ссылаются на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают на то, что на ответчиках лежит бремя содержания своего имущества, и обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на самих ответчиков.

Истец Н., ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от 29.05.2015). Истец Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы материального права.

Судом установлено, что 29.01.2014 произошло возгорание жилых домов и надворных построек по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам, и соседнего <...>, принадлежащего истцу Н.

Пожаром уничтожен дом истца, а также имущество Н. и ее дочери С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными письменными документами.

Из письменных объяснений ответчиков, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту пожара, следует, что непосредственно перед возникновением пожара М. пытался завести автомобиль во дворе своего дома, у двери автомобиля поставил запасной аккумулятор заряжаться зарядным устройством, потом ушел и оставил включенным зарядное устройство и подключенные провода между аккумуляторами, а когда через некоторое время вернулся, увидел задымление в месте нахождения автомобиля, при этом М. указал, что причина пожара ему не известна.

Согласно техническому заключению от 13.02.2014 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области можно предположить о расположении очага пожара во внутреннем пространстве надворных построек <...>; наиболее вероятной причиной возникновения загорания в данном случае могла быть одна из нижеследующих: тепловое проявление электротока, вследствие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования (БПС, токовая перегрузка, короткое замыкание); причина возникновения пожара, связанная с эксплуатацией автомобиля (л. д. 38 т. 1).

Заключением эксперта <...> от 06.06.2014 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области и заключением эксперта <...> от 06.11.2014 ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве надворных построек жилого дома, принадлежащего ответчикам. При этом установить точную причину пожара не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных в первоначальных протоколах осмотра.

Отказывая в иске истцам, суд указал, что выводы полученных экспертиз о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер, и истцами не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий (бездействия) ответчиков М., Т. и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара.

Суд указал, что доказывание отсутствия вины производится ответной стороной тогда, когда стороной истца доказаны противоправные действия (бездействие) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причиненным истцам ущербом.

Однако судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Вышеуказанными заключениями экспертов установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчикам, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истцов.

При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, в заключении эксперта <...> от 06.11.2014, указано, что практически все причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией жилого дома. (т. 2 л. д. 92). В выводах эксперта указано, что аккумуляторная батарея могла явиться источником пожара, а нарушение правил техники безопасности при работе с ней могло привести к возникновению пожара, однако сведений для всестороннего исследования данной ситуации в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду чего выводы суда об отказе в иске являются неверными, а ответчики обязаны возместить вред, причиненный истцам.

Что касается размера ущерба, судебная коллегия учитывает следующее:

Судом установлено на основании отчета об оценке N Торгово-промышленной палаты г. Н. Тагил, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома истца Н. составила <...> (л. д. 164 - 218 т. 1). В соответствии с заключением эксперта N Торгово-промышленной палаты г. Н. Тагил, средний уровень рыночных цен на апрель 2014 года бетономешалки, листа нержавеющего, проволоки нержавейки, электродов, шифера - 60 штук и станка вертикального настольно-сверлильного в сумме составляет <...> (л. д. 89 - 91, т. 1). Данное имущество, как указывала С., принадлежит ей, факт повреждения данного имущество при пожаре также установлен и подтверждается материалами дела. С. также понесены расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л. д. 88).

Судом первой инстанции также установлено, что истцу С. пожаром причинен ущерб в результате уничтожения 4 стальных дисков с автомобильными шинами на автомобиль "Фольксваген Тигуан" на сумму <...> рублей. Повреждение данных колес в результате пожара подтверждается представленными фотографиями.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в данной части не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стоимость вышеуказанного имущества, равно как и стоимость работ по восстановлению дома, не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным в этой части размер ущерба, причиненного истцам.

Также представленными суду копиями чеков и квитанций подтверждены расходы истца Н. на получение утраченных документов из БТИ в сумме <...> (л. д. 82 т. 1), оплату оценки ущерба в сумме <...> рублей (л. д. 81 т. 1), почтовые отправления в сумме <...> (л. д. 80 т. 1), заявку на подачу объявления в бегущую строку в сумме <...> рублей (л. д. 79 т. 1), на восстановление документов в сумме <...> рублей (л. д. 83 - 85 т. 1). Данные расходы являются убытками для истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, в пользу истца Н. подлежит взысканию стоимость работ и материалов для восстановления дома <...> рублей, расходы по восстановлению документов и иные убытки на сумму <...>.

В пользу истца С. подлежит взысканию стоимость инструментов и стройматериалов <...>, стоимость дисков с шинами <...> рублей, стоимость услуг по оценке <...>.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку ответчикам принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, от возгорания которого уничтожено имущество истцов, то ответчики должны нести ответственность по возмещению вреда соразмерно своей доле в имуществе, то есть в равных долях. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Н. <...>, в пользу истца С. <...>.

Что касается остальной части требований, то судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих количество и стоимость указанного имущества, поврежденного пожаром, стороной истца также не представлено. Наличие в доме Н. на момент пожара денежных средств, заявленных истцами, также не подтверждено достаточными доказательствами, а факт снятия денежных средств третьим лицом сам по себе не подтверждает их наличие в доме на момент пожара.

При этом каких-либо доводов относительно установленного судом первой инстанции размера ущерба, в апелляционной жалобе истцов не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрела жалобу в пределах ее доводов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Н. просила взыскать <...> рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг. Однако в материалы дела представлена только квитанция от 17.03.2014 за юридическую консультацию на сумму <...> рублей (т. 1 л. д. 78). Иных доказательств несения истцами расходов на юридические услуги суду не представлено, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> рублей в равных долях с ответчиков, по <...> рублей с каждого.

Поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит по <...> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2015 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Н. и С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. с М. и Т. в равных долях в счет возмещения имущественного ущерба по <...> с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг по <...> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу С. с М. и Т. в равных долях в счет возмещения имущественного ущерба по <...> с каждого.

Взыскать с М. и Т. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 12814 <...>.