Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску прокурора г. Полевской Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ремонтно-строительный центр" о возложении обязанности

по частной жалобе ООО "Ремонтно-строительный центр"

на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия:

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 (гражданское дело N 2-696/2013) по иску прокурора г. Полевской Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц исковые требования прокурора удовлетворены: ответчик ООО "Ремонтно-строительный центр" обязан произвести очистку мест рубок на выделенных делянках леса Сысертского лесничества, на которых ответчик осуществлял заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 05.08.2008. Решение суда сторонами не обжаловалось, истцу выдан исполнительный лист.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на должника возложена обязанность произвести очистку мест рубок леса.

23.09.2013 ООО "Ремонтно-строительный центр" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, 17.10.2013 от представителя общества поступило заявление об изменении основания заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указывал в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда на фактическую невозможность очистки мест рубок на выделенных делянках в связи с отсутствием доступа к делянкам для транспорта (непроезжие дороги).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласилось ООО "Ремонтно-строительный центр", представитель общества принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением в связи неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., возражавшая относительно доводов и требований частной жалобы и представитель заявителя Г., поддержавший доводы и требования частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о незаконности определения суда ввиду того, что судом первой инстанции не реализовано предусмотренное ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие, поскольку норма указанной статьи предусматривает право, а не обязанность суда на осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, реализация данного права обусловлена констатированной причиной (объективной невозможностью или сложностью доставки в суд вещественных доказательств), кроме того, предоставленное указанной статьей право реализуется судом с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 12 указанного Кодекса, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись, сторонам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Ходатайств о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения представителем заявителя в ходе рассмотрения дела не заявлялось, представленные в материалы дела копии фотографий неопределенного участка неопределенной дороги (без каких-либо идентифицирующих признаков), которые, как указывал представитель заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, обоснованно оценены судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство факта невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием доступа к делянкам для транспорта.

Судом первой инстанции также дана верная оценка как ненадлежащему доказательству представленной в материалы дела заявителем справке лесничего участкового Северского лесничества ГКУ СО "Сысертского лесничества" <...> без даты, номера, печати (штампа), позволяющего установить выдачу справки уполномоченным лицом. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали тот факт, что подпись в указанной справке визуально не соответствует ранее представленной прокурорам в материалы гражданского дела N 2-696/2013 справке того же лесничего от 29.03.2013, объяснить причины расхождения в подписях лесничего на справках, причины отсутствия в справке даты и обстоятельства ее получения представитель заявителя не смог.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил безопасности в лесах", поскольку указанное Постановление не содержит закрытого перечня работ совершаемых при очистке мест рубок на выделенных делянках леса и не предусматривает обязательность использования транспортных средств при выполнении таких работ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения суда как до 31.12.2013 (как указывается в частной жалобе), так и до иной даты.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение ответчиком заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 (гражданское дело N 2-696/2013) при отсутствии фактических и правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда нарушает предусмотренное в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о неукоснительном исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.