Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску С. <...>14, С. <...>15 к Б. <...>16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С. <...>17, С. <...>18 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С.Н. и ее представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

С.А., С.Н. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а Б. является собственником соседнего <...> в <...>, <...> в результате пожара, произошедшего в <...> перекинувшегося на участок С-вых, был полностью уничтожен принадлежащий им дом с находящимся в нем имуществом, а также находившийся во дворе дома автомобиль. По результатам проверки установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем пространстве <...>, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере <...>. С.А. получил телесные повреждения в виде <...>, а С.Н. испытала сильный стресс и переживания. Просили взыскать в их пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, <...> в счет возмещения вреда здоровью С.А. <...>, компенсацию морального вреда, причиненного С.Н., <...>, судебные расходы.

С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании С.Н. и представитель истцов С.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Б. и его представитель Л. исковые требования не признали, вину Б. в произошедшем пожаре оспаривали, указали на наличие в действиях истцов грубой неосторожности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года исковые требования С.А., С.Н. частично удовлетворены. Взысканы с Б. в пользу С.А., С.Н. солидарно <...>. Взысканы с Б. в пользу С.А. компенсация вреда здоровью <...> судебные расходы <...>. Взысканы с Б. в пользу С.Н. судебные расходы <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А., С.Н. просят решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности; на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда в пользу С.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции С.А., Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С.А., С.Н. назначено на 07 апреля 2015 года определением от 05 марта 2015 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено С.А. почтой 05 марта 2015 года (<...>). С.Н., представитель ответчиков С.С., Б. 05 марта 2015 года уведомлены телефонограммами (<...>). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что в результате пожара, произошедшего по вине собственника <...> в <...> Б., не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности, был полностью уничтожен принадлежащий истцам жилой <...> в <...> вместе с находившимся в нем имуществом, автомобиль "<...>", надворные постройки, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. обязан возместить истцам причиненный пожаром ущерб.

Вместе с тем, определяя размер возмещения вреда, суд указал на наличие грубой неосторожности потерпевших и применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения на <...> процентов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для уменьшения размера вреда суд должен установить наличие вины потерпевшего.

Суд первой инстанции указал на то, что истцы расположили хозяйственную постройку с нарушением правил пожарной безопасности на границе с земельным участком ответчика, что способствовало распространению пожара.

Между тем, как видно из плана-схемы места пожара, хозяйственная постройка истцов находится в <...> метрах от границы земельного участка ответчика, в то время как жилой дом Б. находится на расстоянии <...> метра от границы смежных земельных участков <...>). Материалы дела не содержат данных о датах постройки жилого дома, принадлежащего ответчику, и хозяйственной постройки истцов, что исключает возможность установить последовательность строительства и сделать вывод о том, какая именно из построек, принадлежащая истцам или ответчику, была возведена вблизи другой постройки.

Невозможно в связи с вышеизложенным определить и нормативный акт, устанавливавший требования к противопожарным расстояниям между строениями на момент постройки и соответственно сами эти расстояния. Суд сослался на нарушение истцами требований ст. 69 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный нормативный акт начал действовать с <...>. Между тем, стороны в ходе рассмотрения дела признавали, что постройки были возведены не позднее <...>, в связи с чем требования указанного федерального закона при строительстве нарушены быть не могли.

Кроме того, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <...> следует, что на <...> данная постройка уже существовала <...>), истцы стали собственниками жилого дома по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от <...> (<...> то есть указанную хозяйственную постройку они не возводили, какие-либо требования противопожарной безопасности не нарушали.

Ссылка суда на то, что истцы являются правопреемниками отношений связанных со строительством построек, не может быть признана состоятельной, поскольку правонарушение С-выми не совершалось. Кроме того, в деле отсутствуют и какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении противоправных виновных действий предыдущими собственниками жилого дома: не установлены, как несоблюдение требований законодательства, действовавшего на момент строительства, так и сам факт строительства хозяйственной постройки на участке истцов после возведения жилого дома на участке ответчика.

Поскольку вина С-вых в расположении хозяйственной постройки с нарушением правил пожарной безопасности на границе с земельным участком ответчика установлена не была, как следствие не установлена их вина в причинении вреда, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба на <...> процентов.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера причиненного пожаром ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в полном размере в сумме <...>.

Разрешая спор, суд также исключил из суммы ущерба расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...>, указав на отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов.

Между тем, в деле имеется копия товарного чека <...> от <...>, подтверждающая приобретение лекарственных препаратов на сумму <...>). Данная копия товарного чека находится в копии отказного материала N приобщенной судом к материалам дела и заверенной судьей Токажевской Н.В. (<...> Кроме того, ответчик в ходе разрешения спора на недостоверность данного доказательства не ссылался, факт несения таких расходов С.А. в связи с пожаром не опровергал, в связи с чем основания для отказа в их взыскании у суда отсутствовали.

Истцами заявлено о взыскании указанной суммы в их совместную собственность, однако, как видно из материалов дела, данные лекарственные средства приобретались в связи с получением С.А. <...> При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью в пользу С.А.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. о компенсации морального вреда, суд указал на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что пожар произошел в ночное время и истцы были вынуждены ночью спасаться сами и спасать из огня принадлежащее им имущество. Пожар, тем более в ночное время, безусловно является психотравмирующей ситуацией. С.Н. перенесла сильный стресс, последствия которого, как она указывает, испытывает до настоящего времени, истец пережила страх, тревогу за свою жизнь и здоровье в связи с пожаром, после пожара истец все лето испытывала чувство страха по ночам. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца, что она перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным с учетом степени перенесенных страданий определить в сумме <...>.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда С.Н. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Б. в пользу С.Н. компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере <...>, в подтверждение факта несения С.А. расходов представлена квитанция <...> от <...>.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истцов, а также то, что факт несения расходов истцом подтвержден, и ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Б. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в части размера ущерба, взысканного в пользу ответчиков, изменить.

Взыскать с Б. <...>19 в пользу С. <...>20, С. <...>21 солидарно <...>.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу С. <...>22 отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Б. <...>23 в пользу С. <...>24 расходы на приобретение лекарств в размере <...>.

Взыскать с Б. <...>25 в пользу С. <...>26 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Б. <...>27 в пользу С. <...>28 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.