Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Г., Ш.Р. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика П.А.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2015, которым исковые требования Ш.Г., Ш.Р. к П.А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены. С ответчика П.А.Н. в пользу истцов Ш.Г., Ш.Р. в равных долях присуждено к взысканию в возмещение ущерба 820 000 рублей, в пользу Ш.Г. с П.А.Н. взысканы расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 рублей, в пользу Ш.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика П.А.Н., настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе; представителя истцов Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2015, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

Истцы Ш.Г., Ш.Р. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику П.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что <...> по вине П.А.Н. произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <...> состоящий из двух квартир, одна из которых принадлежит истцам на праве собственности, а вторая - ответчику П.А.Н. В соответствии с отчетом N <...> от <...>, выполненным ООО <...>", истцам в результате пожара причинен ущерб на сумму 820 000 рублей. Просили взыскать с П.А.Н. в их пользу 820000 рублей в возмещение ущерба, а также взыскать в пользу Ш.Г. расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик П.А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него не расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, а рыночную стоимость поврежденного имущества, которая установлена Отчетом N <...>. При этом указывает, что его обоснованию неверности выводов оценщика в вышеуказанном отчете судом оценка не дана, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш.Г., Ш.Р., третье лицо ОНД Белоярского ГО, В - Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 16.10.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика П.А.Н., представителя истцов Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2015, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что <...> в результате пожара, произошедшего по вине П.А.Н., эксплуатировавшего часть веранды, переделанной под душевую комнату, с нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного отопления, был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, состоящий из двух квартир, одна из которых принадлежит на праве долевой собственности Ш.Г. (л. д. 13 - 14), Ш.Р. (л. д. 15 - 16).

Вина П.А.Н. подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от <...>, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Отчетом N <...> от <...> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу виде части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <...> составленным ООО <...>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара вышеуказанному имуществу составляет 820 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного имущества, а не стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, суд верно руководствовался представленным истцами Отчетом N <...> от <...> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, выполненным с учетом состояния и степени поврежденности имущества в результате пожара. В соответствии с выводами специалиста-оценщика <...> восстановление пострадавшего дома экономически нецелесообразно ввиду значительного превышения затрат на ремонт над стоимостью дома, в связи с чем рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцам в результате пожара, определяется как рыночная стоимость пострадавшего объекта на момент, предшествующий пожару и, следовательно, соответствует размеру убытков, причиненных истцам в результате пожара.

Ответчик, в свою очередь, действуя в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что имущество истцов не уничтожено, а повреждено, имел возможность обосновать указанное суждение, доказать наличие иного, менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов. Однако предоставленным правом П.А.Н. не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил.

Доводы автора жалобы относительно нарушения его прав ввиду отказа суда в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, предусмотренная п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2015, заявляя указанное ходатайство и выражая отказ оплатить данную экспертизу, ответчик противоречит своим собственным намерениям предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Инвентаризационная стоимость, на которой так настаивает ответчик, не отражает рыночную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Н. - без удовлетворения.