Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Л.В.А. Л.Т.Н., Л.Э.Э., несовершеннолетним Л.Н.В., Л.Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Л.В.А., Л.Т.Н., указавших на законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

в обоснование вышеназванного иска Администрация городского округа Сухой Лог указала, что <...> произошел пожар по адресам: <...> дом N 10 квартиры N 1, 2, дом N 8 квартира N 3. Объектами пожара являются жилые дома и надворные постройки по указанным адресам. В соответствии с техническим заключением <...> от <...> очаг пожара расположен в надворных постройках частного жилого дома N 10 со стороны квартиры N 1, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в пространстве деревянного навеса пристроенного с западной стороны к кирпичному строению. В результате пожара причинен ущерб жилому помещению по адресу: <...> 8-3, находящемуся в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог, повреждены: крыша, оконные блоки, внутренняя отделка, электропроводка. Размер ущерба согласно акту обследования, локальному сметному расчету составляет <...>. Ссылаясь на то, что на земельном участке по ул. <...> 10-1 находился мусор, что установлено актом осмотра места происшествия, ответчики не очистили от мусора прилегающий к дому земельный участок, в результате чего и произошел пожар, полагает, что ответчиками допущено бесхозяйственное обращение с имуществом, в связи с чем они должны возместить причиненный истцу ущерб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром жилому недвижимому имуществу - квартире N 3 дома N 8 по ул. <...>, в сумме <...>.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 марта 2015 года исковые требования Администрации городского округа Сухой Лог оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагая выводы суда по существу спора неверными, указывает, что в силу ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, которыми и являются собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке на котором началось возгорание. Считает, что судом надлежаще не исследованы представленные истцом локальный сметный расчет, ведомость объемов работ.

В письменных возражениях ответчик Л.В.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на факт отсутствия ответчиков в момент пожара в доме. Не исключая возникновения пожара в результате действий третьих лиц по факту пожара Л.В.А. подано заявление в отдел МВД России <...>, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Поскольку очаг пожара располагался не в части принадлежащего ответчикам жилого дома, их права на земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданный в аренду предыдущему собственнику жилого помещения ответчиков, зарегистрированы после пожара, считает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В заседание судебной коллегии ответчик Л.Э.Э. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлено, что часть жилого дома N 8 - квартира N 3 <...> находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог, передана по договору социального найма Т.. Ответчики в равно долевой собственности (по 1/5) владеют частью расположенного на соседнем земельном участке жилого дома N 10 - квартирой N 1, на основании заключенного с Х. договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного <...>.

<...> по адресам: <...> дом N 10 квартиры N 1, 2, дом N 8 квартира N 3, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден двухквартирный жилой дом N 10 и квартира N 3 дома N 8, на приусадебном земельном участке квартиры N 1 дома N 10 огнем уничтожен дощатый навес, пристроенный вплотную с западной стороны к одноэтажному кирпичному строению и веранда, пристроенная вплотную к южной стене дома N 10, где располагается квартира N 1, указанное кирпичное строение повреждено огнем. На приусадебном земельном участке, относящемся к квартире N 3 дома N 8, огнем уничтожен дощатый сарай, забор, разделяющий приусадебные земельные участки. Факт повреждения указанного имущества, его объем и локализация сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Исследовав отказной материал N Отделения надзорной деятельности <...>, выводы технического заключения <...> от <...> по причине пожара, составленного специалистом экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, суд установил, что очаг пожара расположен в надворных постройках частного жилого дома N 10 со стороны квартиры N 1, в пространстве деревянного навеса, пристроенного с западной стороны к кирпичному строению. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и т.д.), либо малокалорийного источника зажигания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что право на земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение и возведенные предыдущими собственниками надворные постройки, передано ответчикам на основании заключенного <...> между Х. и ответчиками соглашения к договору аренды земельного участка <...> от <...>, согласованного с Администрацией ГО Сухой Лог. Переход права зарегистрирован в установленном порядке <...>.

Установив факт владения ответчиками на момент пожара только имуществом в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 10-1, руководствуясь положениями ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожар возник не в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, а в пространстве деревянного навеса пристроенного к кирпичному зданию, стоящему отдельно от жилого дома, на земельном участке, ответчикам не принадлежащем, находившимся в государственной собственности и аренде у бывшего владельца части жилого дома, ввиду того, что проверкой, проведенной уполномоченными органами, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлена, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не усмотрев оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции согласиться не может, усматривая несоответствие их положениям ст. ст. 210, 211, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, общим правилам возмещения ущерба, регламентированным главой 59 названного Кодекса, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из договора купли-продажи от <...>, заключенного между ответчиками и Х., отчуждаемая часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель: <...>. Земельный участок на момент продажи части жилого дома находился у продавца Х. на праве аренды на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <...> от <...>, договора аренды земельного участка <...> от <...>.

Таким образом, поскольку судом установлен переход к ответчикам права собственности на строение, расположенное на чужом земельном участке, с учетом требований вышеназванных норм закона, ответчики Л-вы с момента регистрации права собственности на часть жилого дома приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, соответственно, в объеме, установленном договором аренды земельного участка <...> от <...>.

Обстоятельства возникновения возгорания на указанном земельном участке подтверждаются техническим заключением <...> от <...> по причине пожара, подготовленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, предметом спора не являлись. Проведенной надзорными органами проверкой лицо, виновное в возгорании, не установлено, как не установлено и причинение вреда в результате действий третьих лиц.

Согласно пояснениям самих ответчиков, допрошенных судом первой инстанции свидетелей контроль за безопасностью и сохранностью надворных построек на прилегающем к принадлежащему им дому земельном участке ответчики не осуществляли, в подвергшийся возгоранию деревянный навес, пристроенный с западной стороны к кирпичному строению, не заходили, на участок имелся доступ посторонних лиц. Свидетель Р. суду первой инстанции показал, что при обнаружении пожара, увидел, что под навесом, пристроенном к сараю, горела куча мусора. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.В.А. подтвердил, что на данном земельном участке бегали дети, жители соседнего дома бросали мусор, что ответчиками никак не пресекалось.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на сохранение данного имущества, содержание земельного участка в надлежащем состоянии со стороны ответчиков не представлено. Данные обстоятельства косвенно также подтверждаются и процессуальной позицией ответчиков по делу, указавших, что постройки, в которых возникло возгорание, и земельный участок до оформления соглашения о переходе прав на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, и имеющиеся на нем строения, с Х. им не принадлежали.

При таких обстоятельствах, с учетом неоспариваемого в рамках настоящего дела факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара при установленных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинение вреда от действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает установленным возникновение вреда в результате несоблюдения владельцами земельного участка обязанностей по надлежащему содержанию переданного им имущества, в частности, осуществлению противопожарных мер при использовании земельного участка, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией ГО Сухой Лог требований о возмещении ответчиками вреда.

Не опровергают данного вывода и доводы ответчиков относительно того, что соглашение о переходе прав на земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение и возведенные предыдущими собственниками надворные постройки, к договору аренды земельного участка <...> от <...> зарегистрировано в установленном порядке после пожара, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм материального права.

По материалам дела судом установлено, что в подтверждение стоимости поврежденного либо уничтоженного пожаром имущества истцом суду представлены локальный сметный расчет на ремонт квартиры после пожара <...> (л. д. 11 - 13), ведомость объемов работ (л. д. 14), согласно которым сумма ущерба определена истцом в сумме <...>. Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом в оспариваемом решении, локальный сметный расчет на ремонт квартиры N 3 <...>, ведомость объемов работ не имеют необходимых реквизитов, так как не утверждены организацией, проводившей осмотр квартиры, не содержат сведений о должности и квалификации составителя сметы, наличии квалификации и полномочий техника ООО УК "Сухоложская", не содержат источников, приведенных в локальном сметном расчете коэффициентов и показателей. Помимо этого, в данных доказательствах отсутствует информация о методике произведенных расчетов, нормативных актах, которыми руководствовались составители сметы, что в совокупности не позволяет проверить достоверность приведенных сумм и определить размер ущерба исходя из представленных истцом документов.

Как следует из показаний свидетеля Р., допрошенного в суде первой инстанции, на ремонт указанного помещения затрачено <...>, платежные документы переданы в Администрацию городского округа Сухой Лог. Данных документов материалы дела не содержат. Иных доказательств в обоснование заявленной величины ущерба истцом суду первой инстанции не представлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Согласно имеющейся в отказном материале N по факту пожара справки Администрации городского округа Сухой Лог <...> от <...>, остаточная стоимость квартиры N 3 <...> по состоянию на <...> (до пожара) составляет <...>. Такие же сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных надлежащих доказательств величины причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает, что такой размер подлежит установлению исходя из подтвержденной балансовой стоимости поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку в силу указания закона (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании нормы, закрепленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются правообладателями части жилого дома и, соответственно, земельного участка, на котором находился очаг возгорания, на праве общей долевой собственности, их доли являются равными (по 1/5 доли), в связи с чем и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в равных долях с Л.В.А., Л.Т.Н., Л.Э.Э., Л.Н.В., Л.Ю.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <...>, с каждого по <...>.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном порядке подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>, с каждого по <...>.

Согласно материалам дела (л. д. 7, 8, 51, 52) ответчики Л.Н.В., Л.Ю.В. являются несовершеннолетними, в силу положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, не могут самостоятельно исполнять гражданско-правовые обязанности в рамках возникших правоотношений. В связи с чем, на основании ст. ст. 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность несовершеннолетних ответчиков надлежит возложить на их родителей - Л.В.А., Л.Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать в пользу Администрации городского округа Сухой Лог с Л.В.А., Л.Э.Э., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Н.В., Л.Ю.В., сумму ущерба, причиненного в результате пожара, по <...>.

Взыскать в пользу Администрации городского округа Сухой Лог с Л.Т.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, <...>.

Взыскать с Л.В.А., Л.Э.Э., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Н.В., Л.Ю.В., в доход местного бюджета государственную пошлину по <...>.

Взыскать с Л.Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.