Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <...> об установлении юридического факта, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании решения незаконным в части,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по <...>, в котором, с учетом изменения предмета иска, просит установить факт, что ее сын С. является членом ее семьи, обязать ответчика принять С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом имеющегося в собственности, в составе семьи Г., признать незаконным протокол заседания комиссии ГУ МЧС России по <...> от <...> N <...> в части отказа в признании С. членом семьи Г.

Решением суда отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении всех участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что истец Г. проходит службу в Государственной противопожарной службе, а именно - в <...>. Она является лицом, на которое распространяется Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Она имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая предоставляется с учетом совместно проживающих с нею членов ее семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Решением комиссии ГУ МЧС России по <...>, оформленным протоколом от <...> N <...>, рассмотревшей рапорт Г., она принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи три человека (она, ее супруг С., их сын С., родившийся <...>. Указанным решением не включен в состав семьи ее сын С., родившийся <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сын истца - С., достигший возраста <...> лет и не проходящий обучение в образовательном учреждении по очной форме обучения, не может быть признан членом семьи Г. в целях принятия его на учет в составе ее семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ввиду того, что С. не относится ни к одной категории граждан, признаваемых законодательством членами семьи сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, имеющими право на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи сотрудника.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Довод жалобы истца, что С. является членом ее семьи как в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проживает с ней, так и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, поскольку он находится на ее иждивении, свидетельствует об ошибочном толковании норм права истцом применительно к характеру разрешаемого спора.

Так, предметом спора является не просто установление факта родственных и семейных отношений, которые никем не оспариваются, а наличие таких отношений, при наличии которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц.

Так, Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ регулирует отношения, в том числе, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении (ч. 1 ст. 1).

Членами семьи сотрудника и лицами, находящимися на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются только те лица, которые указаны в ч. 2 ст. 1 этого же Закона.

Соответственно, к членам семьи сотрудника относятся, в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона). Вместе с тем, С., достигший возраста <...> года не обучается по очной форме обучения.

Также к членам семьи сотрудника относятся лица, находящиеся на полном содержании сотрудника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона). Сын истца - С. является совершеннолетним, дееспособным лицом. В действующем законодательстве отсутствуют положения, на основании которых указанные лица могут претендовать на содержание от других лиц, в том числе от родителей, поскольку данные лица обязаны содержать себя сами. Фактическое нахождение указанных лиц на содержании (иждивении) родителей не предоставляет им право претендовать на меры социальной поддержки со стороны государства при обеспечении жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Соответственно, является ошибочным довод жалобы, что постановление Правительства от 24.04.2013 N 369, на которое сослался суд, противоречит закону, поскольку указанное постановление принято во исполнение Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Поскольку решение принято в соответствии нормами, регулирующими спорные отношения, поэтому отклоняется довод, что решение не отвечает требованию справедливости. Ссылка на другие судебные решения, принятые по другим спорам с участием других лиц, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.