Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело по иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Г. и его представителя Ч., 3-го лица - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец К., являясь единоличным собственником 1-комнатной квартиры N в одноэтажном неблагоустроенном 4-квартирном жилом доме N по <...>, первоначально обратился в суд с иском к другим собственникам данного дома - ответчикам Г. (квартира N) и Б. (квартира N), об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом; обязывании ответчика Г. снести самовольно возведенные им сараи (под N, N, N, N по техническому заключению эксперта), гараж, баню и собачью будку; обязывании ответчика Б. за свой счет демонтировать деревянный забор, снести сарай и баню; снести забор между домами N и N по <...>, установленный Г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме <...> рублей и госпошлины по иску - (с учетом уточнения иска - л. д. 162).

В обоснование заявленных требований К. указал, что спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 800 м кв. с кадастровым номером N, который предназначен для использования под индивидуальную жилую застройку. Поскольку данный участок не разделен между собственниками указанных квартир в натуре в установленном законом порядке, ответчики самовольно возвели на нем свои строения с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем истцу прегражден выход и выезд на <...> и <...>. Фактически истцу созданы невыносимые условия для проживания, т.к. общий земельный участок занят только строениями ответчиков, а летом имеется большая пожарная опасность, поскольку строения деревянные и расположены близко от жилого дома.

Определением Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 было прекращено производство по иску К. в части требований, предъявленных к Б. об обязывании указанного ответчика демонтировать забор и снести сарай.

Решением Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 в удовлетворении иска К. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, сносе сарая, собачьей будки и бани - было отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит отменить указанное судебное решение в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, поскольку судом не было учтено, что спорный земельный участок возле жилого дома принадлежит всем владельцам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем владение им должно осуществляться собственниками квартир по взаимному согласию. Между тем ответчик Г., в отсутствие согласия истца, установил на данном земельном участке собачью будку, которая является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, собака препятствует истцу в пользовании данной частью земельного участка. Деревянные баня и сараи сооружены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, препятствуют проезду спецмашин ко входу в квартиру истца. Поэтому данные сооружения также подлежат сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Г. и его представитель, 3-е лицо - Г. против удовлетворения жалобы возражали, указав, что возведенные Г. строения не нарушают прав истца по пользованию данным земельным участком, а прямого подъезда к квартире истца и сквозного проезда не существовало и на момент приобретения истцом спорной квартиры в 1999 году.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было назначено на 07.05.2014 определением от 07.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом также 07.04.2014.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что спорный жилой дом N по <...> года постройки, состоит из 4-х квартир: в квартире N проживает ответчик Г. с семьей, в квартире N - истец К., в квартире N - Б., а в квартире N - Г.

Под жилым домом располагается земельный участок площадью 800 м кв., отведенный под индивидуальную жилую застройку, находящийся в общем пользовании всех собственников помещений указанного дома.

Как пояснил истец К. в суде первой инстанции и следует из материалов дела, он является собственником квартиры N в указанном доме с <...> года на основании договора купли-продажи, вместе с указанной квартирой он приобрел также сарай, который строил продавец квартиры. Также бывший собственник квартиры сообщил истцу, что между всеми собственниками квартир в данном доме сложился порядок пользования земельным участком, у каждого владельца квартиры имеются свои постройки на данном земельном участке.

Ответчик Г. в суде первой инстанции пояснял, что со своей семьей он проживает в квартире N с <...> года, в <...> года указанная квартира приобретена им и членами его семьи в долевую собственность на основании договора приватизации. Хозяйственные постройки в виде навесов, дровяников, сараев, были возведены на указанном земельном участке в 70-е годы, при строительстве дома, поскольку дом неблагоустроенный. Баню он возвел в <...> году, в установленном порядке ее не оформлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Г. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснял, что со своей семьей занимает квартиру N с <...> года, с <...> года - является ее собственником. Хозяйственные постройки (дровяники, навесы) были построены вместе с домом, порядок пользования земельным участком сложился еще до приобретения истцом квартиры N и споров между владельцами квартир ранее не имелось.

Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом и земельный участок по состоянию на <...> год, на данном участке заинвентаризированы хозяйственные постройки, отмеченные в паспорте под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 - уборные, службы, навес.

Согласно действующему в период возведения указанных хозяйственных построек законодательству (Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СовМина РСФСР от 06.05.1970 N 280 и Постановления СовМина РСФСР от 20.07.1981 N 389) для всех многоквартирных жилых домов и одноэтажных блокированных жилых домов предусматривалось возведение хозяйственных и бытовых помещений. Инженерное оборудование, благоустройство и озеленение сельских населенных пунктов производилось одновременно со строительством жилых домов.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и указанных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведение хозяйственных и иных бытовых построек при жилых блокированных домах усадебного типа прямо предусматривалось ранее действующим законодательством и что между собственниками квартир указанного дома, в том числе и с истцом, проживающим в указанном доме с 1999 года, сложился порядок пользования данными хозяйственными постройками и земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что спорный земельный участок был отведен под индивидуальную жилую застройку и на данном участке были возведены сараи, навесы, баня, т.е. вспомогательные хозяйственные постройки, то соответственно специального разрешения на их строительство не требовалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от <...>, проведенной в ООО "Н" по настоящему гражданскому делу, напротив квартиры истца возведены: сарай (под N), принадлежащий истцу, а также сарай (под N) и баня (под N), принадлежащие Б.

Оспариваемые истцом сараи (под N, N, N) и баня (под N), принадлежащие Г., расположены напротив квартиры Г. (сараи) и справа от его квартиры (баня).

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что на нарушение ответчиком Г. каких-либо градостроительных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек истец не ссылается, собственником данного земельного участка, на котором возведены хозяйственные постройки, истец не является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные хозяйственные постройки, принадлежащие Г., не нарушают прав истца, как пользователя спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 253 и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие согласия истца установил на спорном земельном участке собачью будку и поместил в ней собаку, которая препятствует истцу пользоваться данной частью земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного выше заключения экспертизы следует, что собака с будкой располагаются на участке напротив квартиры Г. и на расстоянии 16 м от квартиры истца, в связи с чем каких-либо препятствий в проходе к жилому помещению истца либо пользованию земельным у него не имеется.

Более того, указанная собачья будка не может быть снесена в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является объектом капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы истца о том, что деревянные баня и сарай построены ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 9 Приложения N 12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой в пределах одного земельного участка не нормируется (независимо от суммарной площади застройки).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что спорная баня возведена ответчиком в 1982 году, самовольной постройкой не признавалась, длительное время эксплуатируется, истец не предъявлял ранее никаких претензий по данному вопросу, доказательства того, что расположением бани ответчика на расстоянии 11,5 метров от квартиры истца нарушены его права - не представлены, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Также несостоятельным является довод истца о том, что постройками ответчика чинится препятствие в проезде спец. машин ко входу в жилое помещение истца, поскольку сторонами и лицами, участвующими в деле, было указано о том, что на момент приобретения К. указанного жилого помещения в спорном доме сквозной проезд и прямой проезд ко входу в жилое помещение истца - отсутствовали. Согласно заключению экспертизы от <...> у истца имеется вход через калитку со стороны <...> и через калитку и ворота со стороны <...>, а проезд спец. машин возможен со стороны <...>. Ссылка истца на отсутствие подъезда с <...> является безосновательной, поскольку как указал суд, данная улица не находится рядом с домом истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.