Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению С. <...>15, С. <...>16 к Б. <...>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части дома по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.03.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

С.С. и С.А. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части дома, указывая на то, что имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу <...>. Каждому из них принадлежит по 3/10 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Кроме них собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности данного дома является Б. Фактически между ними, по устной договоренности, установлен порядок пользования общим имуществом

03.05.2015 С.С. обнаружил задымление в доме. Очаг возгорания возник в части дома, которой владеет Б., огонь разгорелся и перекинулся по кровле на часть их дома. Пожар был ликвидирован прибывшими работниками ПЧ 18/6, ОП ПЧ 18/6 города Камышлова. В результате пожара сгорела кровля на их части дома, включая навес над холодными пристройками. Кроме того, при тушении пожара водой залиты жилые помещения, что привело к повреждению внутренней отделки, сгорела электропроводка на вводе, сгорели три розетки, светильник в летней кухне.

Для определения материального ущерба причиненного пожаром, С.С. обратился к специалисту-оценщику <...>7, согласно заключению которого ущерб составил 216855 руб., расходы по оценки составили 6000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 216 855 руб., по 108 427 руб. 50 коп. каждому. В пользу <...>1 взыскать: расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии истцы, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили размер материального ущерба по 106960 руб. каждому.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования С.С. и С. удовлетворены частично.

Судом с Б. в пользу С.С. и С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, каждому по 106960 руб., а всего 213920 руб. Наряду с этим, в пользу С.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в возникновении пожара, со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию жилого дома, так как очаг пожара возник в месте нахождения проводов под кафельной плиткой, закрытие которых было осуществлено прежним собственником дома.

Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает, что он значительно завышен, а также с объемом повреждений, указанных оценщиком <...>7, которые были сделаны спустя семь месяцев после пожара, что противоречит Приказу Минэкономразвития России от <...> N. Считает, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене решения суда.

Представитель истца <...>8 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от <...> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам С.С. и С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <...> по 3/10 доли каждому. Собственником остальных 2/5 доли в праве общей долевой собственности данного дома является ответчик Б.

03.05.2015 около 16:00 час. произошло возгорание в части дома, которой владеет Б. Огонь разгорелся и перекинулся по кровле на часть дома, владельцами которого являются С-вы.

Согласно материалам проверки ОНД МЧС России по Свердловской области от 03.05.2015, причиной возникновения пожара является аварийная эксплуатация электропроводки и оборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД К.Г. К.М. П. УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области от 05.05.2015 следует, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки и оборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате пожара повреждено имущество в жилой части дома, уничтожена кровля над частью дома, принадлежащего Б., повреждена кровля над жилым домом, верхняя часть деревянных бревен пристроя летней кухни, принадлежащей С.С.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учел мнение специалистов о причине пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электропроводки ответчиком, что привело к возникновению пожара, следовательно, он является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено бесспорно, что очаг пожара расположен на части жилого дома, собственником которого является ответчик.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчику. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями самого ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части его дома.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Б. обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 213 920 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, отчеты оценщиков <...>9 и <...>7, и их показания данные в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании отчета <...>7, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Из указанного же отчета оценщика <...>9, следует, что <...>9 в доме С-вых не была, оценила ущерб, не осматривая кочегарку и комнаты, о чем пояснила в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиком. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, и неприменении судом степени износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба, возникшего у истцов в результате пожара, определен судом первой инстанции исходя из представленного отчета оценки <...>7 о рыночной стоимости объекта и подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.