Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения в границах дорожного асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому N N, расположенному по проспекту <...>,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Т., действующего в интересах ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж., действующего в интересах ОНД по Железнодорожному району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заявленный им в интересах неопределенного круга лиц. На закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, принять меры по демонтажу металлического ограждения в границах дорожного асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому N 48а, расположенному по <...> в <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по <...> в <...>, осуществляет ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 34 и 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделения пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно п. 6 ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам, по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Статьей 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов дела, в нарушении указанных правовых норм ответчиком установлено металлическое ограждение в границах дорожного асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому N N, расположенному по <...> в <...>.

Факт возведения ответчиком металлического ограждения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Вопреки данному доводу суд первой инстанции принял решение по заявленным прокурором требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ограждение установлено на основании не оспоренного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменимость к спорным правоотношения пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц, чьи права могут быть затронуты в результате действий ответчика, является ограниченным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик.

Факт нарушения прав и свобод именно неопределенного круга лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.