Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Я.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Т.В.А. и Т.Я.А., к Д.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2015, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика Д.О.Н. в пользу Я.Ю.В. взыскана денежные средства в размере <...>, из них: ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <...>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>; расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Истцу Я.Ю.В. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от <...>, операция <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Я.Ю.В., ее представителя Г.И.В. (на основании ордера от <...>); третьего лица Т.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Д.О.Н., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

Истец Я.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Т.В.А. и Т.Я.А., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Д.О.Н. со следующими требованиями: взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением домовладению, расположенного по адресу <...>, N <...>, денежную сумму в размере <...> рублей, в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Я.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, денежную сумму в размере <...> рублей, и судебные расходы в размере <...>, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей; взыскать в пользу Т.В.А. и Т.Я.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу каждого.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> в <...> был обнаружен пожар в бане и надворных постройках, расположенных на территории <...>, в <...>. Пожар перекинулся на соседние строения, расположенные на участке <...>, а затем и на жилой дом. В результате пожара были уничтожены служебные постройки и поврежден частный жилой дом, расположенные по адресу <...>. Собственником домовладения расположенного по адресу <...>, N <...>, является она (истец) и ее несовершеннолетние дети. По факту пожара компетентным органом была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Д.О.Н. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что объективной причиной возникновения пожара в данном случае является эксплуатация неисправного печного оборудования, тем самым были нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 за N 390, а именно, п. 81 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. В свою очередь, в соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 за N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственник имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение пожарной безопасности несут: собственники имущества, либо лица уполномоченные распоряжаться и пользоваться имуществом. По вине Д.О.Н. им был причинен значительный имущественный ущерб. В результате пожара было не только уничтожено принадлежащее им движимое имущество, но и в значительной степени пострадало домовладение. Для определения размера ущерба ею была проведена соответствующая экспертиза. Согласно экспертному заключению N о рыночной стоимости, стоимость услуг восстановлению объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома, индивидуального типа из бревен со служебными постройками, общей площадью 36,6 кв. м, литер А, по адресу <...>, N <...> поврежденного в результате пожара, составляет на дату экспертизы, с учетом НДС, износа и округления <...>. Рыночная стоимость, поврежденного в результате пожара движимого имущества, составляет <...>. Наименование и количество поврежденного движимого имущества указано на листах с 6 по 17 экспертного заключения <...>. Оценка произведена индивидуальным предпринимателем Ш.Е.В. (оценщик) на основании свидетельства о государственной регистрации, стоимость услуг оценщика согласно п. 8 Договора <...> от <...> и квитанции N составила <...> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность в части. Считает, что суд незаконно отказал ей во взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара ее домовладению.

Третье лицо ТОИОГВ <...> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес <...>, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Я.Ю.В., ее представителя Г.И.В., третьего лица Т.А.А., ответчика Д.О.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не совсем отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что <...> в <...> был обнаружен пожар в бане и надворных постройках, расположенных на территории <...>, в <...>, принадлежащих на праве собственности Д.О.Н., Д.А.А., Д.Д.А. В результате данного пожара уничтожены служебные постройки, баня на территории домовладения N <...>, по <...>, в <...>. Также уничтожены служебные постройки, поврежден частный жилой дом, расположенные по адресу <...>, N <...>, и иное находящееся в доме имущество, принадлежащее истцам Я.Ю.В., Т.Я.А., Т.В.А.

Из постановления начальника ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по <...> майора внутренней службы Б.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что объективной причиной возникновения пожара является эксплуатация неисправного печного оборудования. Очаг пожара находится в помещении строения бани, на участке <...>, в <...>. Виновным в возникновении пожара является Д.О.Н., которая <...> около <...> протапливала печь в бане.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об установлении очага возгорания, находившегося в бане, расположенной на участке ответчика Д.О.Н., соответственно, установив вину ответчика в произошедшем событии.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, равно как и не оспаривается присужденный судом размер ущерба движимого имущества, поврежденного в результате пожара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, о чем суд указал в своем решении, где счел доказанным факт причинения истцам имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскав стоимость движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара домовладению истцов, суд исходил из того, что дом истцами продан, соответственно, восстанавливать они его не будут.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - 1-этажного жилого дома индивидуального типа из бревен со служебными постройками общей площадью 36,6 кв. м, литер <...> по адресу <...>, поврежденного в результате пожара, составляет <...> рублей с учетом НДС, износа и округления.

Иного заключения о стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, равно как не предоставлено доказательств гибели жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара домовладению истцов, поскольку сам по себе факт продажи истцом Я.Ю.В. поврежденного дома не имеет правового (юридического) значения для разрешения спора и не опровергает того обстоятельства, что в результате пожара домовладению был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен, истцы понесли убытки, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемое решение в указанной части и взыскать с ответчика Д.О.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Я.Ю.В., Т.В.А., Т.Я.А. по <...> рублей в пользу каждого.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, причиненных в результате пожара, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы истца, связанных с оценкой ущерба в размере <...> рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере по <...>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.01.2015 в части отказа истцам Я.Ю.В., несовершеннолетним Т.В.А., Т.Я.А., в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома.

Взыскать с ответчика Д.О.Н. в пользу Я.Ю.В., несовершеннолетних Т.В.А., Т.Я.А. по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ответчика Д.О.Н. в пользу Я.Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а также расходы по оценке ущерба в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.