Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оклада по специальному званию, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца П., представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" Х. (доверенность от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения П., его представителя З. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" Г. (доверенность от <...>) и представителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Р. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" (далее по тексту ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оклада по специальному званию, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал, что с <...> между ним и ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" был заключен контракт о прохождении службы. <...> уволен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанной формулировкой основания увольнения не согласен, поскольку причиной увольнения являлось невыполнение ответчиком условий вышеуказанного контракта. По результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда рабочему месту по должности <...> был присвоен класс вредности N, что признается работой с вредными условиями труда. Поэтому, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" ему должны выплачиваться компенсационные выплаты за сокращенную продолжительность рабочего времени - не более N часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации за <...> годы; за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее N календарных дней за <...> годы; за повышение оплаты труда - не менее N процентов тарифной ставки (оклада). Указанные выплаты ему не выплачивались.

С учетом уточненных исковых требований П. просил суд возложить на ответчика ГУ МЧС России по СО обязанность изменить формулировку увольнения на п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением по вине руководителя организации МЧС России условий контракта, признать его уволенным с момента ознакомления с приказом об увольнении и в двухнедельный срок провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших нарушение условий его контракта в соответствии с приказом МЧС России N от <...>. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" оклад по специальному званию в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный в году отпуск в полном объеме при увольнении по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в сумме <...> руб., компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее N календарных дней за <...> год в сумме <...> руб. и <...> год в сумме <...> руб., компенсацию в связи с повышением оплаты труда - не менее N процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда за <...> год и за отработанное время в <...> году, в сумме <...> руб., компенсацию за переработку за сокращенную продолжительность рабочего времени - не более N часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации за <...> год <...> руб. и <...> год в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец П., его представитель З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по СО Р. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.

В пользу П. с ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области отказано.

С ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

С указанным решением не согласились истец, ответчик ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец П. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для увольнения истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указывает о нарушении порядка увольнения, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, нерассмотрении судом исковых требований о признании истца уволенным с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения исковых требований П. отказать, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме. Ссылался на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 на истца не распространяются, поскольку условия прохождения им службы регулируются иными законодательными актами. Кроме того, судом неправильно произведен расчет взысканных в пользу истца денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии П., его представитель З. поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" Г., представитель Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Р., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсаций, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" на отношения, связанные с прохождением службы истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о службе ГПС МЧС от <...> истец П. был принят в ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" ГУ МЧС России по СО на должность <...>.

На основании приказа руководителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "а" ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) <...> П., <...> ФГБОУ ДПО "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы", <...>. Указано о выплате единовременного пособия при увольнении в размере N окладов денежного содержания, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> года и за период с <...> по <...>, компенсации за N календарных дня неиспользованного очередного отпуска за <...> год.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е") военная служба, служба органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Правовую основу службы сотрудников в системе МЧС России составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России, правила внутреннего распорядка организаций системы МЧС России, контракт о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (сотрудники), военнослужащих федеральной противопожарной службы, лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники).

На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме того, сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что на истца, как сотрудника противопожарной службы, не распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. Основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения служебных обязанностей является денежное довольствие, которое и выплачивалось ему ответчиком в установленном законом порядке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" регулирует условия труда и его оплату непосредственно работников, каковым истец не является.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в Государственной противопожарной службе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Следовательно, требования П. о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда, удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований влечет отмену решения суда и в части компенсации морального вреда в сумме <...> руб., которую суд взыскал в связи с тем, что спорные выплаты не были назначены и выплачены истцу ответчиком, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения, суд обосновано исходил из факта недоказанности наличия оснований для увольнения истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правильно применив при этом требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца имелась воля на расторжение контракта по собственному желанию, инициатива прекращения трудовых отношений исходила непосредственно от истца и в интересах последнего. Вышеуказанное следует из содержания его рапортов от <...>, <...>, где он просил расторгнуть с ним договор по собственному желанию, листа беседы, представления, которые подтверждают намерение увольнения истца по собственному желанию.

Доказательств нарушения условий контракта стороной истца не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Истец был уволен <...>, в указанную дату был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении. В суд с настоящим иском истец обратился <...>, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что указанный срок им не пропущен, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Доводы П. о нарушении процедуры увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, судебной коллегий отклоняются.

С выпиской из приказа об увольнении от <...> года N "По личному составу" истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его собственноручной подписью. Обязанности ознакомления истца полностью с текстом вышеуказанного приказа, которым решались вопросы прохождения службы и иных сотрудников, у работодателя не имелось. Ознакомление истца с выпиской из приказа только о собственном увольнении, никаких трудовых прав П. не нарушило.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания П. уволенным с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Как верно указал суд, увольнение истца по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исключает право П. на выплату оклада по специальному званию, денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск в полном объеме, выплачиваемых при увольнении в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Екатеринбургский учебный центр федеральной противопожарной службы" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме <...> руб., компенсации морального вреда отказать.

Отменить вышеуказанное решение в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.