Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2015 гражданское дело

по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении в собственность помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца К. и его представителя А.Н.Л., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.С. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о признании действий незаконным, взыскании материального ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, предоставлении в собственность помещения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что с <...> года является собственником <...> в <...>, с этого же времени в его пользовании имелась кладовка для хранения стройматериалов и предметов быта, расположенная в подвале жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

В <...> года ответчик без письменных предупреждений разобрал кладовки и вывез хранящиеся в кладовках предметы на придомовую территорию, впоследствии в неизвестном направлении.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, также нарушено право собственности истца на данное хозяйственное помещение - кладовку. В результате утраты имущества находящегося в кладовке причинен ущерб на сумму <...> рублей, состоящий из стоимости <...>, просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме <...> рублей. Просил обязать ответчика предоставить в собственность истца помещение, эквивалентное сломанной кладовке.

В судебном заседании К. и его представитель Л. (по ордеру от <...>) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.С. (по доверенности от <...>), не оспаривала, что в подвале жилого дома размещались кладовки, указала, что наличие кладовок не отражено в технической документации жилого дома, решение о порядке использования данных помещений под устройство кладовок собственниками не принималось, данных о том, что за квартирами были закреплены определенные помещения в подвале не имеется, для приведения подвала в надлежащее состояние с учетом требований пожарной безопасности, было принято решение о сносе кладовок, полагает действия по демонтажу кладовок правомерными, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были исследованы все доказательства, не допрошены свидетели для подтверждения факта наличия и стоимости имущества, утраченного по вине ответчика, по факту утраты имущества ответчик возражений не высказал, в связи с чем, необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что имущество из кладовки вывозилось в отсутствие истца. Не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств стоимости утраченного имущества, поскольку перечень имущества ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. и его представитель А.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасности многоквартирного дома (п. "а"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. "е").

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разд. IX СанПиН 2.1.2.2645-10. Так, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из технического паспорта жилого дома, следует, что в подвале дома кладовые не предусмотрены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, отсутствие решения общего собрания собственников об использовании подвала для оборудования кладовок и хранения личных вещей жильцов, отсутствие доказательств законности владения истцом помещением (кладовкой) в подвале жилого дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по демонтажу кладовок и требований о предоставлении в собственность помещения аналогичного демонтированному.

Судом установлено, что управляющая компания надлежащим образом оповестила всех жильцов дома о демонтаже находящихся в подвале кладовок, истцом какие-либо действия по освобождению кладовки не были выполнены.

Доводы о том, что истец отсутствовал в период демонтажа кладовок, отклоняется, учитывая, что о демонтаже кладовок было объявлено заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании правомочия на демонтаж кладовок, расположенных в подвале жилого дома, судебной коллегией отклоняется, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определен круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании материального ущерба основаны истцом на нормах ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывает истец, убытки на спорную сумму причинены ему в результате действий ответчиков, выразившихся в незаконном вывозе принадлежащего ему имущества находившегося в подвале жилого дома, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии убытков, количестве утраченного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиям ответчика и убытками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных сносом кладовки и вывозом материалов, суд правильно указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу, указанных в иске материалов, как указал истец в суде апелляционной инстанции, содержащиеся в кладовке <...>, им не приобретались, более того не представлено доказательств их наличия, как не представлено доказательств наличия и последующей утраты <...>, таким образом истцом не представлено доказательств нарушения права, для восстановления которого в силу ст. 15 ГК Российской Федерации должны быть понесены расходы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.