Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.Г., С.Н.М. к И.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пышминского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования С.А.Г., С.Н.М. к И.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены полностью. С ответчика И.Л.И. в пользу истца С.А.Г. и истца С.Н.М. присуждено к взысканию в пользу каждого по <...> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, и <...> судебные расходы в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика М.С.М., действующего на основании доверенности от <...>, настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе; представителя истцов Г.А.А., действующего на основании доверенности от <...>, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

Истцы С.А.Г. и Н.М. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику И.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере <...> в пользу каждого. В обоснований требований указали, что <...> в <...> минут произошло возгорание <...> в <...>, по причине аварийного режима электропроводки соседнего сарая <...>, принадлежащего ответчику И.Л.И., в результате чего им (истцам) как равнодолевым собственникам причинен ущерб на сумму <...> рублей. В этой связи истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик И.Л.И. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на то, что экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, однозначно не установлена причина пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено прокурором <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на правильность судебного решения, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного доказательства опровергающие выводы суда. Вывод суда о том, что очаг пожара возник в сарае ответчика, основан на заключении эксперта, в котором указано, что при осмотре установлено, что наибольшей степенью выгорания опорного столба в районе расположения строения сарая на участке N по <...> в <...>, находится с внутренней части, что указывает, что возгорание произошло внутри строения, а не с внешней стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По - мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в надворных постройках жилого <...> в <...>, принадлежащего ответчику И.Л.И., произошел пожар, в результате которого произошло возгорание соседних надворных построек и части жилого <...>, принадлежащего равнодолевым собственникам С.А.Г. <...>.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик И.Л.И., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, строениях, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение о причине пожара, которым однозначно причина возгорания не установлены, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основания.

Так, согласно выводам экспертного заключения N начатого <...> оконченного 27 октября ФГБУ <...>, проведенного экспертом К.А.В., предположено, что наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могла быть одна из трех причин: 1) тепловое проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки; 2) тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.; 3) воспламенение материалов от искры, образующиеся при горении твердого топлива (дрова, уголь). Конкретизировать либо однозначно подтвердить или опровергнуть любую из этих причин не представляется возможным (л. д. 10 - 15, 66 - 76).

Вместе с тем, эксперт однозначно указал, что очаг пожара находится в районе расположения строения сарая на участке N по <...> в <...>, поскольку именно там выявлено наибольшие термические повреждения, затем огонь распространился по горючим материалам и конструктивным элементам надворных построек на рядом стоящий металлический вагончик и жилые <...> N 9. Перечисленные причины возгорания относятся именно к строению сарая на участке N по <...> в <...> иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Признаков возникновения пожара вследствие поджога экспертом не установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

То обстоятельство, что постановление и.о. начальника ОНД Пышминского городского округа К.М.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено прокурором <...> М.Е.Н. для разрешения настоящего дела юридического (правового) значения не имеет, поскольку выводы эксперта об очаге пожара не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При определении размера ущерба суд верно руководствовался представленным отчетом N 246у-14 по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, выполненным ИП Л.Ю.В. К отчету приложены фотографии повреждений, дефектная ведомость. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба (л. д. 18 - 26). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и расчет истцов не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Л.И. - без удовлетворения.