Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. к М.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика М.Г.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. обратились в суд с иском к М.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> в принадлежащей ответчику квартире N дома N по ул. Димитрова в п. Билимбай г. Первоуральска произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество: дом, баня, надворные постройки, расположенное на земельном участке дома N квартиры N по указанному адресу, собственниками которого являются истцы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> подтверждает, что пожар возник по вине ответчика, не обеспечившего безопасную работу электрооборудования, расположенного в ее доме. Размер убытков, причиненных истцам, в соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" N 03-07/26 от 28.06.2013 составил <...>, в том числе <...> - жилой дом, <...> - стайка, <...> - пристрой к стайке, <...> - сеновал, <...> - баня. Поскольку имущество истцов было уничтожено по вине ответчика, истцы лишились возможности проживать в своем доме, вынуждены проживать в квартирах родственников, на съемных квартирах, что причиняет им нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. к М.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С М.Г.И. в пользу А.С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, расходы на проведение оценки <...>. С М.Г.И. в пользу А.С.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, расходы на проведение оценки <...>. С М.Г.И. в пользу А.А.С. взыскано в счет возмещения материального вреда <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, расходы на проведение оценки <...>. С М.Г.И. в пользу А.Ю.С. взыскано в счет возмещения материального вреда <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, расходы на проведение оценки <...>. С М.Г.И. в пользу А.С.С. взыскано в счет возмещения материального вреда <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, расходы на проведение оценки <...>. В удовлетворении остальной части иска А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. к М.Г.И. отказано.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано на нарушение п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861, неверное определение границы балансовой и эксплуатационной ответственности собственников квартир N 2 и N 1, которые фактически являлись одним жилым домом. Также ответчик указывает на ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает принятый судом за основу расчет ущерба, составленный специалистом ООО "Росоценка" в заключении N 03-07/26, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку он содержит недостоверную информацию в отношении строений, находящихся на земельном участке, их площади и характеристик, которая имеет существенное значение для правильных расчетов размера ущерба. При этом полагает, что отчет N 6-2013, составленный индивидуальным предпринимателем Б. определяет рыночную стоимость сгоревшего дома, является более объективным и полным, поэтому мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Ответчик М.Г.И. и ее представитель Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указали, что в случае удовлетворения иска для определения размера материального ущерба необходимо исходить из стоимости утраченного имущества.

Истец А.Ю.С. и ее представитель С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.С.С., представители третьих лиц ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 30.04.2014, отложено слушанием на 21.05.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 30.04.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца А.Ю.С., ответчика М.Г.И., их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Судом установлено, что дом N, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух квартир. Квартира N в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит истцам А-ым на основании договора мены от <...>, собственником квартиры N является ответчик М.Г.И.

<...> в результате пожара жилой дом N, расположенные на земельном участке постройки, а также иное находящееся в доме имущество, принадлежащее истцам и ответчику, было полностью уничтожено.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОАП и Д ОНД ГО Первоуральск МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> причиной пожара явилось тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие материалы в месте расположения ввода электрического провода в квартиру N.

Объекты электросетевого имущества п. Билимбай г. Первоуральска, в том числе те, от которых запитан жилой дом N по <...>, находятся на балансе ГУП СО "Облкоммунэнерго" на основании договора аренды муниципального электросетевого хозяйства городского округа Первоуральск N от <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 16.1 Правил, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд первой инстанции признал установленным, что возгорание жилого дома произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника квартиры М.Г.И., ненадлежащим образом обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества, безопасную работу электрооборудования, расположенного в ее квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства и существующих технических норм и правил При этом суд исходил из материалов проверки по факту пожара, проведенной старшим дознавателем ОАП и Д ОНД ГО Первоуральск МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы Ж., его объяснений в судебном заседании, согласно которым возгорание произошло в месте ввода электрического провода в квартиру ответчика, а также объяснений и письменного ответа представителя ГУП СО "Облкоммунэнерго", согласно которым работы по замене вводного кабеля от опоры к дому и электросчетчиков в квартирах N и N в доме N по <...> в границе балансовой принадлежности потребителей производились силами самих потребителей, а <...> сотрудниками ГУП СО "Облкоммунэнерго" произведена только проверка и приемка электросчетчиков, что опровергает утверждение ответчика М.Г.И., указавшей в качестве причины пожара неисправность проводов, идущих от опор до счетчиков, расположенных в квартирах, которые, по ее мнению, были заменены силами ГУП СО "Облкоммунэнерго" в 2012 году.

При этом судом были правильно отклонены как противоречащие п. 16.1 указанных Правил доводы стороны ответчика о том, что входной кабель, который идет от опоры линии электропередач через крытый двор до счетчика, находится на балансе электросетевой организации и, следовательно, именно на ней лежит обязанность по его обслуживанию и содержанию.

Как указано выше, под границей участка ответчика понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы недвижимого объекта, в котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Технический паспорт жилого дома N по <...> определяет границы жилого дома, разделенного на две квартиры N и N, по отношению к жилому дому N граница балансовой принадлежности определена на изоляторах на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 ф. "ул. Белинского - ул. Димитрова" (л. д. 128 - 129, 151 том 1)

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка стороны ответчика на подачу электросетевой компанией электроэнергии ненадлежащего качества, неоднократные перепады напряжения, которые могли вызвать возникновение пожара, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из оперативного журнала, журнала приема заявок Билимбаевского участка не содержат обращений по факту неисправностей электросетей, перепадов напряжения в <...>, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом дана правильная оценка, по результатам которой судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновные и противоправные действия со стороны электросетевой компании, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцам в результате пожара имущественным вредом, судом не установлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Росоценка" N 03-07/26 от 28.06.2013, согласно которому восстановительная стоимость строений (жилой дом, стайка, пристрой к стайке, сеновал, баня), принадлежащих истцам и поврежденных в результате пожара, с учетом износа составляет <...>.

Однако согласно установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истцы произвели снос своей квартиры N, что в значительной степени увеличило объем причиненного ущерба, надворные постройки полностью уничтожены огнем, что с учетом конструктивных особенностей объектов недвижимости и установленного характера повреждений свидетельствует о полной гибели имущества, его восстановление является нецелесообразным, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы по заключению ООО "Росоценка" нельзя признать правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом А.Ю.С. и ее представителем был предоставлен ответ ООО "Росоценка", в котором генеральным директором экспертной организации Л. была уточнена процедура расчета восстановительной стоимости объекта оценки, приведены примененные экспертом при расчетах формулы.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке N от <...> рыночной стоимости строений (помещения литер А NN 1 - 4, холодный пристрой - литер а, 1/2 часть служебной постройки - литер Г1, служебная постройка - Г2, сеновал - литер В, самовольно возведенная баня), расположенных по адресу: <...>, составленный индивидуальным предпринимателем Ч., согласно которому рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества истцов составляет <...>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет пояснения к отчету ООО "Росоценка" по указанным выше мотивам и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцам в результате пожара материального ущерба, отчет об оценке N 108-01 от 19.05.2014 как соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с М.Г.И. в пользу истцов А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.С.С., А.Ю.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере <...>, то есть по <...> каждому истцу.

В связи с изменением решения в части возмещения ущерба также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату расходов на проведение оценки и государственной пошлины.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с М.Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в пользу А.Ю.С., которой государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере <...>.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, между тем, указанные и иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат новых правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с М.Г.И. в пользу А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. в счет взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, <...>, то есть по <...> копейки каждому.

Взыскать с М.Г.И. в пользу А.Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований А.С.А., А.С.Н., А.А.С., А.Ю.С., А.С.С. к М.Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г.И. - без удовлетворения.