Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.С. к ГУФСИН России по <...> о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по <...> С.О.В., апелляционному представлению прокурора <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца П.Л.С. Т.К.В. (доверенность от <...> сроком на <...>), представителя ответчика ГУФСИН России по <...> С.О.В. (доверенность от <...> сроком на <...>), представителя третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Ш.Л.Н. (доверенность от <...> сроком до <...>), прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

П.Л.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период с 1994 года по май 2002 года он проходил службу в органах внутренних дел в подразделении <...> в должности <...>. С мая 2002 года работал в ИК-2 ГУФСИН России по <...> в должности <...>.

В 2000 году во время командировки в Чеченскую Республику получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, относящуюся к категории - военная травма.

В 2002 году из-за ухудшения состояния здоровья был направлен на ВВК ГУИН МЮ Российской Федерации по <...>, по решению комиссии ГВВК госпиталя ГУВД <...> признан не годным к военной службе.

Приказом от 29.01.2012 N уволен по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), основание свидетельство о болезни от <...> N.

На основании акта освидетельствования МСЭ от <...> N установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно, назначена пенсия по инвалидности

На основании изложенного, просил: взыскать с ГУ МВД России по <...> ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О полиции".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГУФСИН России по <...> области в пользу П.Л.С. в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.09.2013 сумму в размере <...>, с 01.10.2013 сумму в размере <...>. пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством; <...> руб. в счет судебных расходов, в том числе <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился представитель ГУФСИН России по <...>, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно на момент увольнения П.Л.С. являлся сотрудником, а впоследствии пенсионером уголовно-исполнительной системы, на него распространяются нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения сотрудников уголовно-исполнительной системы, поэтому Федеральный закон "О милиции" и Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не подлежат применению.

При разрешении данного спора следовало руководствоваться ч. 5, 6, 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 "Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей". Согласно последних, рассмотрение вопроса возможности получения ежемесячной выплаты носит заявительный характер с предоставлением выписки из акта освидетельствования и справки МСЭ о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы. Тогда как истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался, отказа в назначении выплаты не получал, что исключает нарушение его прав.

Применительно к п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 10 ст. 19, п. "а" ст. 21, ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. п. 2.1., 2.6. Приказа Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе" судом неверно определен ответчик. Надлежащим ответчиком по заявленному спору должен быть ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> по последнему месту работы.

Судом первой инстанции не были приняты доводы представителя ответчика о том, что определение степени стойкой утраты трудоспособности в процентах необходимо для правильного определения размера ежемесячной компенсации, в соответствии с Правилами. Не учтены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса разумности заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя.

Прокурор <...> М.В.Б. в апелляционном представлении также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод представителя ответчика о необходимости установления для выплаты компенсации процента стойкой утраты трудоспособности.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор - доводы апелляционного представления. Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наличия у истца права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы ни ответчиком, ни прокурором не оспаривается.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1, ст. 11, ст. 19 и п. "а" ст. 21, ст. 50 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. п. 2, 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 и п. 23 приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 "Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей".

При этом материалами дела установлено, что истец проходил службу с 1994 года по май 2002 года в органах внутренних дел в подразделении <...> в должности <...>. С мая 2002 года в учреждении Уголовно-исполнительной системы Минюста России, согласно приказу ГУИН России по <...> от <...> в должности <...>.

Приказом ГУИН России по <...> от 29.01.2003 N уволен по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни от <...> N.

13.01.2012 при освидетельствовании МСЭ истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. С 01.10.2013 истец является получателем пенсии по инвалидности. Компенсация истцу не начисляется и не выплачивается.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости применения при расчете компенсации процента утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленного органом МСЭ, суд не принял, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости учета степени (процента) утраты профессиональной либо общей трудоспособности при определении размера оспариваемой компенсации.

Судебная коллегия находит этот вывод суда основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В силу п. 6, 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 с 01.01.2012 установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел, при этом действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые оно распространяется. Положений о применении данного Постановления для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до его принятия, в нем не содержится.

С 01.01.2012 в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания.

Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 распространено с 01.01.2012 на сотрудников органов внутренних дел, прошедших аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251, Федеральным законом "О полиции", и проходящих службу в органах внутренних дел.

Из дела видно, что истец на момент увольнения не являлся сотрудником полиции, в связи с чем оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью истца на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 не имеется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01.03.2011), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 N 1027-1), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, положения ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Федеральным законом от 06.11.2011 N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Закон дополнен статьей 34.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34.1 вышеуказанного Закона, предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 06.11.2011 N 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013.

В п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, условием выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы является не только причинение увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в ч. ч. 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в ч. 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту - Правила от 05.08.2013 N 439). Данные Правила применяются с 01.01.2013 (п. 2 Приказа ФСИН России от 05.08.2013).

Пунктом 23 Правил от 05.08.2013 N 439 предусмотрено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Подпунктом "д" п. 20 Правил от 05.08.2013 N 439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации предоставляется, в том числе, выписка из акта освидетельствования в учреждении МСЭ с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.

Исходя из п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах (пункты 6 - 8).

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N 77-КГ13-13.

Доказательств наличия стойкой утраты трудоспособности по последствиям военной травмы, равно как соблюдение порядка обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного пп. "д" п. 20 Правил от 05.08.2013 N 439 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований П.Л.С. отсутствовали.

Отменяя решение суда на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.С. к ГУФСИН России по <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.С. к ГУФСИН России по <...> о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, судебных расходов оставить без удовлетворения.