Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца М., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее ГУ МЧС России по Свердловской области) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <...> по <...> в размере <...> руб., возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на будущее, ее перерасчету с учетом увеличения оклада денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России <...> от <...> К. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. С <...> К. в связи с полученной в период службы <...> травмой установлена <...> группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности, исходя из размера получаемого им на момент увольнения денежного содержания. После увольнения Министерством внутренних дел Российской Федерации К. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющая разницу между получаемым им на момент увольнения месячным денежными содержанием и назначенной пенсией. С <...> ГУ МЧС России по Свердловской области, как правопреемник ГПС ГУВД Свердловской области стало осуществлять выплату К. ежемесячной компенсации в связи с причинением вреда здоровью в размере разницы между денежным довольствием, получаемым на момент увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности, выплачиваемой ему ГУВД Свердловской области в соответствии с п. "б" ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1. С <...> выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью К. была приостановлена по причине <...> разницы между размером текущего денежного содержания по должности истца и размером назначенной пенсии по инвалидности. Полагал, что расчет компенсации необходимо производить в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период установления К. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации, то есть в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 N 260.

Ответчик, не оспаривая право К. на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что до <...> года ГУ МЧС России по Свердловской области производило выплату истцу ежемесячной денежной компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью. С <...> выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью К. была приостановлена по причине <...> разницы между размером текущего денежного содержания по должности истца и размером назначенной пенсии по инвалидности. С 01.01.2013 в системе МЧС России проведена реформа денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы. При этом увеличение денежного довольствия сотрудников произведено путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия и не связано с индексацией. После изменения с 01.01.2013 законодательства в части оснований назначения и расчета ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, К. с соответствующим заявлением о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в комиссию ГУ МЧС России по Свердловской области не обращался. Не соблюдение истцом заявительного порядка обращения для выплаты ежемесячной денежной компенсации является основанием для отказа К. в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 иск К. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу К. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; возложить на ГУ МЧС России по Свердловской области обязанность ежемесячно выплачивать К. денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, производить ее перерасчет с учетом увеличения окладов денежного содержания и изменения размера пенсии по инвалидности.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Центра финансового обеспечения ГУ МЧС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России <...> от <...> К. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

С <...> К. в связи с полученной в период службы <...> травмой установлена <...> группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности, исходя из размера получаемого им на момент увольнения денежного содержания.

После увольнения К. в соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 также выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющая разницу между получаемым им на момент увольнения месячным денежными содержанием и назначенной пенсией.

Таким образом, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у К. в период действия Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и принятого в обеспечение положений ст. 29 названного Закона приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 N 260, утвердившего Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулировании порядка возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции.

Часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратившего силу 01.03.2011, то есть с принятием Федерального закона "О полиции") устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в ее состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.

Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, с 01.01.2002 подразделение, в котором К. проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

С 01.01.2002 Главное Управление МЧС России по Свердловской области, как правопреемник ГПС ГУВД Свердловской области стало осуществлять выплату К. ежемесячной компенсации в связи с причинением вреда здоровью в размере разницы между денежным довольствием, получаемым на момент увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности, выплачиваемой ему ГУВД Свердловской области в соответствии с п. "б" ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1.

При этом размер ежемесячно выплачиваемой К. компенсации определялся согласно решению <...> районного суда <...> от <...> - с использованием методики расчета, предусмотренной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, при этом исходя из размеров соответствующих окладов в системе ГПС МЧС России, с учетом их увеличения в установленном законом порядке.

С <...> выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью К. была приостановлена по причине <...> разницы между размером текущего денежного содержания по должности истца и размером назначенной пенсии по инвалидности.

Сторонами не оспаривается, что с <...> до настоящего времени К. ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью ответчиком не выплачивается.

С 01.01.2013 в системе МЧС России проведена реформа денежного довольствия сотрудников федеральной противопожарной службы. При этом увеличение денежного довольствия сотрудников произведено путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия и не связано с индексацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 128 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы", приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы", пришел к правильному выводу о том, что с учетом внесенных изменений с 01.01.2013 сотрудникам МЧС России установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников МЧС России не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2013, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 01.01.2013.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, исходя из пункта 23 которых размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55.

Установление такого порядка, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012, по сравнению с теми, кто приобрел право на эту компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 31.12.2012.

Таким образом, пунктом 23 Правил урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации вследствие введения новой структуры денежного довольствия в системе МЧС России и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам, уволенным со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением правового регулирования денежного довольствия сотрудников противопожарной службы и размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачиваемая К. ежемесячная денежная компенсация должна соответствовать размеру денежного довольствия сотрудников по состоянию на день выплаты за вычетом размера назначенной истцу пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части, исходя из фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является установление стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Вместе с тем, при разрешении спора и исчислении подлежащей выплате К. суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в нарушение положений названных выше нормативных правовых актов, суд первой инстанции не учел, что процент стойкой утраты трудоспособности истцу медико-социальной экспертизой не определен.

Кроме того, реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником, согласно п. 23 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 предполагает заявительный порядок, который К. не соблюден.

Право на назначение выплат в возмещение вреда здоровью возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу К. задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с <...> по <...>, возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на будущее, ее перерасчету с учетом увеличения оклада денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <...> по <...>, возложении обязанности выплаты ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на будущее, ее перерасчету с учетом увеличения оклада денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказать.