Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску К.А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "<...> отряд федеральной противопожарной службы по <...>, Территориальному управлению Росимущества в <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "<...> отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области в лице представителя С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

К.А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с <...> по <...> истец проходил службу в <...> пожарной части ФГКУ "<...> ОФПС по <...>" в должности <...>. При этом с <...> он является нанимателем квартиры по адресу: <...> (далее - квартира). Вместе ним в квартире зарегистрированы и проживают: его жена А. и сын В. Данное жилье являлось общежитием и являлось муниципальным имуществом, после оно было передано в собственность Российской Федерации. На данный момент жилье находится на оперативном управлении. Статус "служебное помещение" данному жилому помещению не был определен, существует здание депо с жилой частью. Жилая часть расположена на <...> этаже с отдельным входом. Истец занимает данное помещение на основании решения жилищной комиссии с <...> года. Истец проживал в данном жилье с <...> года с семьей по устному распоряжению начальника СВПЧ <...> Ш.

Правом приватизации истец не пользовался, истец исполнял обязанности квартиросъемщика по формально возникшему договору социального найма, так как был вселен в данную квартиру по ордеру, имеется решение жилищной комиссии. Считает, что имеется возникновение социального найма, а соответственно, право на приватизацию жилого помещения.

Просил: признать за К.А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <...> квартиру N <...>, в жилой части пожарного депо по адресу: <...>;

признать недействительным право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "<...> отряд федеральной противопожарной службы по <...>" на здание расположенное по адресу: <...>, в части квартиры N <...>.

признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на здании, расположенное по адресу: <...> в части квартиры N <...>;

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за К.А.А. на жилое помещение - <...> квартиру N <...>, в жилой части пожарного депо по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку жилое помещение относится к ведомственному жилому фонду и имеет целевое назначение, исходя из имеющейся технической документации следует, что помещения, в которых проживают граждане отдельно в жилой фонд не выделены, жилые помещения предоставляются для проживания сотрудников отряда на период прохождения службы, судом не учтена специфика данного жилого помещения, которое расположено в здании пожарного депо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 04.06.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 04.06.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К.А.А. служил в Государственной противопожарной службе с <...> по <...>, право на приватизацию не использовал. К.А.А. был принят на учет по месту работы в качестве нуждающегося в жилом помещении с <...>.

Право собственности Российской Федерации на объект права: "пожарное депо с жилой частью, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв. м по адресу: <...>" зарегистрировано в ЕГРП <...>. Указанное здание передано в оперативное управление ФГКУ "<...> отряд федеральной противопожарной службы по <...>", право оперативного управления зарегистрировано <...>.

Указанная регистрация права собственности Российской Федерации произведена в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности в виде имущества органов внутренних дел Российской Федерации (п. 2 разд. 2 Приложения к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, здание пожарного депо никогда не находилось в муниципальной собственности и не передавалось в нее, а в соответствии с указанным нормативным актом при определении субъекта, которому подлежит передаче из государственной собственности, прямо указано об отнесении такого имущества исключительно к федеральной собственности. Таким образом, отсутствовали основания для признания недействительным как права собственности Российской Федерации, так и последующего права оперативного управления.

Вопреки указанию суда о том, что жилому помещению никогда не присваивался статус специализированного жилого помещения, ответчиком представлена копия постановления главы администрации города <...> от <...> N <...> "О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-<...>", однако данному постановлению в решении суда не дана оценка. Вместе с тем, принятие данного постановления соответствует п. 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328. Кроме того, жилое помещение находится в здании пожарного депо, созданного на основании типового проекта для выполнения специальных задач по обеспечению безопасности населения, а не в многоквартирном жилом доме, предназначенном для постоянного проживания на условиях договора найма.

При этом ошибочна ссылка суда на то, что жилому помещению не присвоен статус специализированного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006, поскольку нормы жилищного права, в том числе указанные, не имеют обратной силы.

Истец вместе с членами своей семьи был зарегистрирован в жилом помещении <...>, а впоследствии ему был выдан ордер на жилую площадью в общежитии от <...>. Истец состоял в очереди на получение жилой площади сотрудников <...> пожарной части <...> ОГПС, нахождение в которой возможно только в случае отсутствия жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения всех заявленных требований, в том числе признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при том, что ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) содержит прямой запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы.

Сама по себе длительность проживания в жилом помещении, в том числе после прекращения трудовых отношений с ответчиком, а также добросовестная оплата потребляемых жилищно-коммунальных услуг не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение суда первой инстанции с принятием нового решения, которым в удовлетворения заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.04.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "<...> отряд федеральной противопожарной службы по <...>, Территориальному управлению Росимущества в <...>.