Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании сотрудником ГУ МЧС России по Свердловской области и о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве сотрудника, уволенного с военной службы по состоянию здоровья и имеющего право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета

по апелляционной жалобе истца решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и его представителя В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ш., судебная коллегия

Ф.К. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании его сотрудником ГУ МЧС России и о возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве сотрудника, уволенного с военной службы по состоянию здоровья и имеющего право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска Ф.К. указал, что он является капитаном военной службы ГУВД Свердловской области, уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет выслугу лет по состоянию на <...> в календарном исчислении 20 лет 03 месяца и 19 дней. Имея права на льготы правовой и социальной защиты, в том числе право на обеспечение жильем, истец неоднократно обращался в ГУ МЧС России, однако до настоящего времени в нарушение требований Федеральной закона "О пожарной безопасности", Закона "О полиции", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилое помещение истцу и членам его семьи не предоставлено, ответчики в качестве сотрудника МЧС Ф.К. не признают, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 в удовлетворении иска Ф.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не разрешены требования к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, учитывая, что срок на обращение с данным требованием не пропущен; судом не учтено то, что с <...> Ф.К. обращался в различные органы с требованием о принятии на учет. Кроме этого, именно Управление пожарной охраны Свердловской области обязано было обеспечить истца жильем, а не ЗАО <...>. Также судом не учтены требования ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ш. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 04.09.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.К. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД России с <...> по <...>. Приказом ГУВД по Свердловской области от <...> N Ф.К. уволен с должности инспектора госпожнадзора N пожарной части N отряда УГПС ГУВД по Свердловской области по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данная пожарная часть, являясь объектом при предприятии ЗАО <...> финансировалась за счет средств данного завода.

В силу требований ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В период прохождения службы Ф.К. был поставлен на учет для получения жилья на ЗАО <...> с <...>.

Таким образом, Ф.К. своим правом на обращение в орган местного самоуправления по месту жительства или в ГУ МЧС России с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не воспользовался. Доказательства того, что истец за вышеназванный период предпринимал действия по реализации данного права, суду не представлялись, в связи с чем доводы Ф.К. о неоднократном обращении в различные органы судебной коллегией отклоняются, учитывая, что представленная суду переписка имела место после увольнения со службы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, судом не рассмотрено требование к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что такое требование ни при предъявлении иска, ни в ходе производства не заявлялось, соответственно судом и не рассматривалось. Более того, при вынесении решения суд сослался на то, что решение органа местного самоуправления от <...> об отказе семье истца в признании малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принятия на учет, Ф.К. не оспаривалось. Таким образом, поскольку именно истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска, а суд по общим правилам не вправе выходить за пределы иска, и проверка законности решения от <...> Ф.К. инициирована не была, правовой оценке данный акт не подлежал. Судебная коллегия также отклоняет довод автора апелляционной жалобы об отказе в рассмотрении требования в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - Федерального закона "О пожарной безопасности" сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства.

Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данной правовой нормой регламентировано, что социальные гарантии сотрудникам федеральной противопожарной службы, связанные, в том числе с обеспечением жилыми помещениями, устанавливаются действующим законодательством, то есть приведенное положение носит отсылочный (бланкетный) характер.

В то же время, при разрешении заявленных требований судом приведены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и мотивированно изложены выводы суда, по которым иск Ф.К. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. - без удовлетворения.