Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к П.Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску П.Т.П. к Ш.А.В. об устранении нарушений прав собственника, по апелляционным жалобам истца Ш.А.В. и ответчика П.Т.П. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика П.Т.П. - Ш.А.А., судебная коллегия

истец Ш.А.В. на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, Ш.А.В. на основании договора купли-продажи <...> от <...> на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными постройками общей площадью <...> кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.

<...> истцу выдано разрешение на строительство N <...>, согласно которому Ш.А.В. разрешено возведение нового индивидуального дома площадью <...> кв. м взамен ветхого.

Ответчик П.Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером 66:47:0402026:89, расположенных в <...> в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что расположенные на участке ответчика постройки для скота и птицы возведены с нарушением СНиП 2.07.01-89, поскольку расположены на расстоянии менее 1 метра от границы, крыши построек не оборудованы ливнестоками, в связи с чем вода стекает на его участок, к тому же одна сторона курятника заходит на его земельный участок на 10 см, что препятствует установке забора, истец Ш.А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать П.Т.П. не препятствовать установке забора в точках от Н203 до Н202 кадастрового паспорта участка с кадастровым номером <...>, обязать переместить постройку для птицы (курятник) за границу земельного участка с кадастровым номером <...>, обязать установить ливнестоки на хозяйственных постройках для скота и птицы на расстоянии 4 метров от установленной смежной границы.

Ответчик П.Т.П. с заявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск, в котором просила обязать Ш.А.В. снести возведенное на границе участков строение (баня, кухня или сарай), поскольку данное строение расположено менее 1 метра от границы участков и менее 6 метров от ее дома, что является нарушением норм противопожарной защиты и градостроительного законодательства. Также указала, что истцом при строительстве данной постройки разрушен забор между участками.

В судебном заседании истец Ш.А.В. заявленные требования поддержал, встречные требования полагал необоснованными. Дополнительно указал, что на момент покупки дома и участка в 2007 г. дом и хозяйственные постройки ответчика П.Т.П. уже стояли и местоположения своего не меняли. Впоследствии П.Т.П. увеличила стенку курятника в сторону участка истца, установив сетку-рабицу. Возведенное им строение расположено на расстоянии около 1,1 м - 1,2 м от границы, его назначение пока не определено, но не жилой дом.

Ответчик П.Т.П. встречные требования поддержала, указав на свое право на пожарную безопасность. По поводу первоначального иска согласилась передвинуть птичник на 10 см вглубь своего участка. Устанавливать ливнестоки не согласна, поскольку вода с крыш на участок истца не попадает.

Допрошенный в качестве специалиста Р.Д.Р. показал, что является должностным лицом государственного органа, уполномоченного в сфере противопожарного надзора. При исполнении служебных обязанностей выезжал на земельные участки истца и ответчика, на которых в значительной близости друг от друга расположены деревянные строения. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 деревянные стройки обладают наименьшей степенью огнестойкости - 5. Расстояние между деревянными постройками и деревянными жилыми домами должно быть не менее 15 метров по наиболее выступающим частям зданий. Степень огнестойкости деревянной конструкции повысить невозможно.

Решением Карпинского городского суда от <...> исковые требования Ш.А.В., встречные требования П.Т.П. удовлетворены. Суд постановил: возложить на П.Т.П. обязанность не препятствовать в обустройстве забора от точки Н203 до точки Н202 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, переместить постройку для птицы (курятник) за границу земельного участка с кадастровым номером <...>, установить ливнестоки на хозяйственной постройке для домашних животных (коровник и курятник) на расстоянии 4 метров от границы участка с кадастровым номером <...>; обязать Ш.А.В. снести деревянное строение (баня, сарай), расположенное на границе участка по <...> в <...>; взыскать с П.Т.П. в пользу Ш.А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец Ш.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что возведенная им постройка имеет вспомогательное назначение, в связи с чем разрешения на строительство такая постройка не требует. Также указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение противопожарных норм при возведении им строения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения. Полагал, что консультация специалиста таким доказательством быть не может, а о проведении соответствующей экспертизы в настоящем деле не заявлялось, судом не предлагалось.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ответчика П.Т.П., в которой указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие препятствий со стороны ответчика на установку забора, на то, что в дело не представлено документа, в котором были бы обозначены точки Н203 и Н202, на возведение хозяйственных построек (коровник и курятник) задолго до приобретения участка истцом и введения в действие СП 30-102-99, на отсутствие доказательств попадания воды с крыш указанных хозяйственных построек на участок истца, на то, что установка ливнестоков на расстоянии 4 метров от границы технически невозможна. Также указала на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на представителя, на неправомерное взыскание расходов на составление схемы, поскольку данное доказательство судом принято не было.

В возражениях на жалобу ответчика П.Т.П. истец Ш.А.В. указал, что изначально П.Т.П. была не согласна с заявленными требованиями, впоследствии она указала, что согласна с возведением забора и переносом курятника на 10 см вглубь своего участка. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что точки Н203 и Н202 соответствуют точкам 1 и 7 на кадастровом плане на л. д. 20. Отсутствие ливнестоков препятствует использованию участка, поскольку скат крыши построек ориентирован на его участок. Полагал решение суда в части размера взысканных судебных расходов обоснованным.

В возражениях на жалобу истца ответчик П.Т.П. указала, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расстояние от возведенного Ш. строения до дома ответчика составляет не более 7 метров. Истцом не представлено доказательств отнесения постройки к другой степени огнестойкости и к другому классу конструктивной пожарной опасности. Ходатайство о проведении по делу экспертизы истцом также не заявлялось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика П.Т.П. - Ш.А.А. доводы жалобы и возражений на жалобу истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная истцом постройка (баня, сарай) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно положениям СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от <...> N противопожарное расстояние между баней и жилым домом должно составлять не менее 15 метров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания специалиста Р.Д.Р., установив, что постройка возведена истцом в непосредственной близости от жилого дома ответчика П.Т.П., представляет собой деревянную конструкцию, степень огнестойкости которой повысить невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при возведении истцом постройки (бани, сарая) противопожарные правила соблюдены не были. Обратное истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы суду не заявил.

При этом ответчиком П.Т.П. было доказано наличие угрозы нарушения ее права собственности на жилой дом, поскольку функциональное назначение спорного строения истцом не определено (баня, сарай или летняя кухня), эксплуатация по назначению баня или летняя кухня в непосредственной близости к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Доводы жалобы истца Ш.А.В. основаны на несогласии с данной судом оценкой показаниям специалиста, с которой согласилась судебная коллегия и оснований для переоценки не усматривает.

Что касается удовлетворения требований Ш.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановленного решения смежная граница между участками истца и ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Факт установки ответчиком П.Т.П. спорной постройки (птичника) на смежной границе с заходом на участок истца на 10 см не оспаривался П.Т.П., в судебном заседании ответчик заявила о согласии передвинуть спорную постройку в сторону своего участка. Также П.Т.П. заявила об отсутствии с ее стороны препятствий для установки истцом забора.

Вместе с этим, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на нее обязанности установить ливнестоки на хозяйственных постройках для скота и птицы на расстоянии 4 метров от установленной смежной границы.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку требования о переносе хозяйственной постройки (коровник и курятник) на расстояние 4 метра от границы Ш.А.В. заявлено не было, его требования касалось установления на данной постройке ливнестоков, выводы суда в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными, а доводы жалобы П.Т.П. заслуживающими внимания.

Из представленной на л. д. 33 схемы видно, что хозяйственная постройка на участке П.Т.П. расположена на расстоянии 0,85 м от смежной границы, из чего следует, что установить ливнестоки на расстоянии 4 метров от границы конструктивно невозможно.

В то же время отсутствие ливнестоков на хозяйственной постройке нарушает права Ш.А.В. по использованию своего участка, поскольку скат крыши ориентирован на участок истца и вода с крыши попадает на его участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив указание на необходимость возведения ливнестока на расстоянии 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, в пользу истца с ответчика П.Т.П. подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых Ш.А.В. заявлены расходы за составление схемы в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.

Несение истцом расходов за составление схемы (л. д. 33) подтверждается договором <...> от <...> и квитанцией на сумму <...> руб. (л. д. 43).

Согласно представленным в материалы дела договору <...> от <...> (л. д. 38), акту выполненных услуг от <...> (л. д. 41), квитанции от <...> (л. д. 42) Ш.А.В. уплатил <...> за юридические услуги (составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела) <...> руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца <...> участвовала в судебных заседаниях <...> (л. д. 56 - 58), <...> (л. д. 61 - 62), <...> (л. д. 63 - 64), <...> (л. д. 72 - 74), <...> (л. д. 88 - 91).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу Ш.А.В. расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем <...> работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., из которых <...> руб. расход на представителя, <...> руб. - расходы за составление схемы.

Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что схема признана судом недостоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку при изменении решения судебная коллегия ссылается на данное доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы П.Т.П. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карпинского городского суда <...> от 10.02.2015 в части установления ливнестока изменить, исключив указание на необходимость его возведения на расстоянии 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <...>.