Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Игнатьева В.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...> к А.Р.Ю., З.Т.Р., З.Ю.А., П.А.А. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки

по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика П.А.А. и его представителя по устному ходатайству Н.О.М., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...> (далее ООО "УЖК <...>) обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков А.Р.Ю., З.Т.Р., З.Ю.А., П.А.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную стену, к которой крепилась металлическая перегородка, демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком, расположенную за системой дымоудаления у квартир N <...> на лестничной клетке четвертого этажа жилого <...> в <...> и привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа за свой счет, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что А.Р.Ю., З.Т.Р., З.Ю.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <...>. П.А.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляется истцом. <...> ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" по пожарному надзору <...> от <...> установлено, что в поэтажных коридорах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе обеспечения пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты, а именно установлена металлическая перегородка, отделяющая <...>, <...>, о чем составлен соответствующий акт. Исполняя предписание, выданное третьим лицом, ООО "УЖК <...> направило ответчикам требование о демонтаже металлической перегородки в месячный срок. Ответчиками перегородка была перенесена за систему дымоудаления, вместе с тем, требование уведомления не исполнено, также после переноса перегородки оставлена самовольно возведенная стена. Считает, что в результате произведенного переоборудования ответчиками нарушены требования Федерального закона "О техническом регулировании", Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Указанная металлическая перегородка не предусмотрена проектной документацией, произведенное переоборудование нарушает требовании пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, кроме того, документов, свидетельствующих о получении разрешения на возведение металлической перегородки, а также о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчика в ООО "УЖК <...>" не представлено.

В судебном заседании представитель истца, отказалась от искового требования о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную стену, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части. Определением суда от 02.04.2015 производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики З.Т.Р., А.Р.Ю., П.А.А. исковые требования не признали, указав на то, что возведенная перегородка не нарушает права и законные интересы кого-либо, полагают, что устранили нарушение пожарной безопасности перенеся перегородку за систему дымоудаления.

Представитель третьего лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящий момент требования предписания N частично удовлетворены ответчиками, поскольку металлическая перегородка перенесена за систему дымоудаления, однако ответчиками не представлено доказательств, что такое положение перегородки не нарушает правила пожарной безопасности, кроме того перегородка произведена без согласования проектной документации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик П.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение по делу, отказав в исковых требованиях в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям ответчиков по переносу перегородки, а также замене металлического дверного блока на съемную решетчатую перегородку. Полагает, что установление такой перегородки не нарушает правила пожарной безопасности, поскольку повторного осмотра и акта проверки составлено не было, не нарушает права других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УЖК <...> указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу, поскольку ответчиками не представлено доказательств обоснование своей позиции, в том числе не имеется согласия всех собственников многоквартирного дома на установку металлической перегородки, которая уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого, установление перегородки не согласно с ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" по вопросу возможности установки металлической перегородки с дверным полотном, при наличии в многоквартирном доме системы пожарной безопасности. Поскольку истец является управляющей компанией обслуживающий данный дом, за нарушение ответчиков ООО "УЖК <...> привлечено к административной ответственности.

Представитель третьего лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также на законность и обоснованность принятого решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.А. и его представитель по устному ходатайству Н.О.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что в данный момент перегородка демонтирована, о чем свидетельствует акт осмотра, в приобщении которого, определением судебной коллегии было отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.08.2015 определением от 29.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 29.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика П.А.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что жилое помещение - <...>, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А.Р.Ю., З.Т.Р., З.Ю.А. Жилое помещение в виде <...> принадлежит на праве собственности П.А.А.

Право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривалось, в том числе сторонами по делу.

Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> с <...> осуществляет ООО "УЖК <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела <...> инспектором ОГПН, государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от <...> N руководителя органа государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N МЧС России" в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, по результатам которой составлен акт проверки <...> от <...> года.

В соответствии с актом установлено, что в поэтажных коридорах произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе обеспечения пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты, установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая <...>, <...> на пятом этаже.

На основании произведенной проверки в адрес ООО "УЖК <...> выдано предписание об устранении данного нарушения требований пожарной безопасности, что послужило поводом уведомления собственников квартир N и N <...> в <...> о необходимости демонтажа металлической перегородки.

Ссылаясь как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции на то, что ответчиками были устранены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с путем переноса металлической перегородки за систему дымоудаления и демонтажа капитальной стены ответчики тем не менее доказательств согласования установки новой перегородки с органами государственного пожарного надзора размещение данной перегородки не представили.

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками устранено нарушение требований пожарной безопасности.

Более того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия на установку металлической перегородки в коридоре пятого этажа, отделяющей <...> N в <...> в <...> получено не было.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа металлической перегородки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - оставить без удовлетворения.