Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 гражданское дело по иску Т. к С.Л., С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Т., ответчика С.Л., судебная коллегия

в СНТ <...> в г. <...> по ул. <...> в результате пожара, возникшего на участке <...>, принадлежащего С.Л. и С.Н., произошло возгорание дома на участке <...>, принадлежащего Т. В результате пожара Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к С.Л. и С.Н.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Т. к С.Л., С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. С С.Л. и С.Н. в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб., при этом по <...> руб. с каждого. На ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами и силами очистить от мусора, образовавшегося вследствие пожара от 25.01.2015, придорожную зону участков N <...> и <...>, расположенных в СНТ <...> в г. <...> по ул. <...>, и вывести указанный мусор с территории СНТ <...>.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда. Оспаривают выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков. Считают, что причины пожара не установлены. Указывают на свое несогласие с определенным судом размером причиненного истцу материального ущерба, оспаривая выводы назначенной судом строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик С.Н. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.03.2016 определением от 26.02.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством направления 29.02.2016 простой почтой соответствующего извещения, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик С.Н. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло возгорание садовых домов, расположенных на участках <...> и <...> по ул. <...> в СНТ <...> в г. <...>. В результате пожара огнем поврежден дом истца Т., расположенный на садовом участке <...>.

Установив обстоятельства дела, суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015, согласно которому причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода печи бани, расположенной на садовом участке <...> по <...> в СНТ <...>, а именно тепловое воздействие нагретой поверхности металлического дымохода печи на сгораемые конструкции строения бани, а также техническому заключению <...> от <...>, техническому заключению <...> от 16.02.2015 ФГКУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что очаг пожара находился на участке <...> по <...> в северо-западной части строений в районе бани, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Суд дал критическую оценку доводам ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, поскольку ими не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, судом верно было распределено бремя доказывания, в связи с чем вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, связанного с пожаром, является обоснованным.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы ответчиков о неустановлении причины пожара и об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы ответчиков, не согласных с определенным судом размером ущерба, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Истцом в обоснование своей позиции о размере материального ущерба, был представлен отчет СОГУП <...> Свердловской области, по которому размер ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу (садовому дому с мансардой, верандой и сараем), составил <...> руб.

Как видно из материалов дела, ответчики, ссылаясь на завышенный размер ущерба, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту <...> в ООО <...>, по заключению которой стоимость ущерба, причиненного садовому домику с мансардой, верандой и сараем в результате пожара, составила <...> руб.

Определяя размер материального ущерба, и частично удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим надлежащую специализацию и образование, не доверять которому у суда оснований не имелось. При этом суд подробно мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение именно заключению судебной экспертизы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что судебным экспертом указаны несуществующие материалы, из которых построен дом истца, в частности указание на то, что все стены дома выполнены из бруса, перекрытия - из бруса, кровельное покрытие - металлошифер, пристройка "сарай" - из пиломатериала, в связи с чем расчет по оценке поврежденного имущества, по мнению ответчиков, завышен, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Как видно из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт непосредственно осматривал дом истца, применил визуальный осмотр, инструментальное измерение, что позволило ему идентифицировать строительные материалы. Причем, эксперт осматривал дом истца в присутствии сторон, о чем прямо указано в исследовательской части экспертизы (л. д. 147 - 148).

С учетом изложенного, указание в жалобе ответчиков о том, что судом не дано должной оценки их доводам о существенном завышении суммы ущерба, причиненного пожаром, является несостоятельным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.