Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2015 гражданское дело по иску К.П.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о возобновлении выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации по возмещению вреда здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца К.Д., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

К.П.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБО ВПО "Уральский институт МЧС России"), в котором просил возложить обязанность на ответчика возобновить ежемесячные выплаты денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с <...> в сумме <...> руб. и взыскать с ответчика задолженность по выплатам денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с <...> по <...> в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является бывшим сотрудником государственной противопожарной службы, которому в 1997 году была установлена <...> группа инвалидности, а с <...> установлена бессрочно <...> группа инвалидности в связи с военной травмой, в связи с чем ему выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции". С января 2014 ответчик прекратил производить указанные выплаты, с чем истец не согласен, поскольку изменений в состоянии здоровья, позволяющем отменить выплаты в возмещение вреда, у него не произошло, так как в 1999 году ему была установлена бессрочная профессиональная нетрудоспособность. Утверждал, что новое с <...> регулирование вопроса по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, не предусматривает переоформление документов, подтверждающих право на получение такой выплаты. Полагал, что в соответствии с п. 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N, документы, в том числе о стойкой утрате трудоспособности, представляются комиссии для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, однако в отношении него такой вопрос был решен еще в 1997 - 1999 г.г., поэтому не согласен с тем, что для возобновления выплат он должен представить документ об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 исковые требования К.П.И. удовлетворены частично, на ФГБО ВПО "Уральский институт МЧС России" возложена обязанность возобновить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью К.П.И. в размере <...> руб., начиная с <...>. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере <...> руб. С ФГБО ВПО "Уральский институт МЧС России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 были утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей", указывал, что названные нормативные акты установили новое правовое регулирование таких выплат, одним из условий которого является наличие стойкой утраты трудоспособности, поскольку выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2013 законодатель поставил в зависимость от исключения возможности дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для направления на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности в целях определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью К.П.И. Указывает, что порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 N 672. Ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу до 31.12.2013, с января 2014 года выплаты были приостановлены в связи с отсутствием необходимых документов о стойкой утрате трудоспособности, о чем истец был поставлен в известность уведомлением от 17.01.2014, однако до настоящего времени истцом такие документы ответчику не представлены. Также указывает, что К.П.И. расчет ежемесячной денежной компенсации до 01.01.2014 производился неверно, исходя из стопроцентной степени утраты трудоспособности, несмотря на установление ему <...> группы инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности <...>, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца К.Д., действующий по доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на принципиальную позицию истца, не согласного с необходимостью предоставления им документов о стойкой утрате трудоспособности.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 17.11.2015, определением от 05.11.2015, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством направления почтового уведомления от 05.11.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> К.П.И. был уволен со службы из Екатеринбургского пожарно-технического училища на основании п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

<...> ему установлена <...> группа инвалидности, причиной указана военная травма.

<...> ему установлена <...> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

С августа 1997 года К.П.И. назначена и выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и приказа МВД Российской Федерации от 31.05.1993 N 260 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, действие которых было распространено на сотрудников противопожарной службы.

С января 2014 названные выплаты истец не получает.

На требование истца о возобновлении выплат ежемесячной денежной компенсации ФГБО ВПО "Уральский институт МЧС России" направило в его адрес ответ от <...> N (л. д. 15), в котором со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МЧС России от 23.04.2013 N 280, указано о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации при предоставлении истцом справки об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для направления на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности в целях определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, признанных инвалидами вследствие военной травмы, получавших по данному основанию пенсию по инвалидности и ежемесячное возмещение вреда здоровью до 01.01.2012, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на ошибочном применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

С 01.01.2013 правовое регулирование социальной защиты сотрудников некоторых правоохранительных органов связано с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под действие которого подпадают сотрудники, проходящие службу, в том числе в учреждениях и органах Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01.01.2013 выплата сотруднику, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы и наличия стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.07.2013, регистрационный номер 28926, утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, в соответствии с которым выплаты производятся с 01.01.2013.

Правила разработаны в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России или членам их семей в целях возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 Правил сотруднику выплачивается ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС и повлекших стойкую утрату трудоспособности (далее - ежемесячная денежная компенсация сотруднику).

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых при исчислении пенсии (п. 22 Правил).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55.

В связи с новым правовым регулированием подпунктом "а" п. 29 Правил предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии представляется кроме документов об установлении группы инвалидности и их причине, документ об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N АКПИ15-587 было отказано в признании недействующим подпункта "а" пункта 29 Правил в части, предписывающей сотрудникам, уволенным до 31.12.2012 и получающим возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, представлять в комиссию документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в целях перерасчета ежемесячной денежной компенсации, и указано на то, что предписание подпункта "а" п. 29 Правил соответствует требованиям перечисленных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В то же время Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 N 672 были утверждены "Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Настоящие Правила устанавливают порядок определения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец не только не представил суду доказательств наличия стойкой утраты трудоспособности по последствиям военной травмы, но и занимает однозначную позицию, как следует из его иска, а также высказанную его представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что он не должен представлять документы о наличии стойкой утраты трудоспособности, что свидетельствует об ошибочном толковании самим истцом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика возобновить ежемесячные выплаты денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, в связи с чем оспариваемое судебное постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать свое право на определение стойкой утраты трудоспособности для последующего обращения за назначением платежей в возмещение вреда здоровью. На данное обстоятельство обращал внимание и представитель ответчика, указывая в суде апелляционной инстанции на то, что при определении истцу стойкой утраты трудоспособности и представления необходимых документов с его стороны, ответчиком будут возобновлены истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью (ежемесячная денежная компенсация).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.П.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о возобновлении выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации по возмещению вреда здоровью - отказать в полном объеме.