Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело

по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО "Управление" <...> (по доверенности от <...>), <...> (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> (ордер от <...> N <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. обратилась с иском к ООО "Управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что А. является собственником <...> в г. <...>. В дневное время произошло возгорание на крыше указанного дома, в результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик, допустивший в нарушение п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также на ст. 36 ЖК РФ, возможность проникновения на чердак посторонних лиц, в результате чего произошло возгорание. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <...> руб. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей сумму причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель истца <...> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО "Управление" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, и расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>.

Представитель ответчика ООО "Управление" <...> заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факта пожара и причинения истцу ущерба, полагала, что истцом не представлено доказательств, что имущественный ущерб причинен в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Пожар произошел <...>. В настоящее время по факту пожара ведется расследование, в ходе которого устанавливаются виновные лица. Считает, что ответственность за причинение А. материального ущерба должны нести лица, в результате виновных действий которых произошел пожар на крыше дома, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Управление" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, взыскана сумма в размере <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...>. С ООО "Управление" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере <...>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Управление" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истцом не был доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указано на нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и установления виновных лиц, отказано в истребовании копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара и приобщении к материалам гражданского дела, дана неверная оценка представленному в материалы дела предписанию Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> из которой следует, что за четыре дня до пожара проводилась проверка состояния общего имущества <...> по <...>, при этом не было указано на отсутствие замков на чердачных люках. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управление" <...> и <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца <...> возражала против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-22757/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> в многоквартирном жилом доме по <...> в <...> часов произошел пожар, горела кровля многоквартирного жилого дома на площади <...>, в акте о пожаре указана причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

Согласно акту о затоплении от <...>, составленному начальником участка <...>, мастером <...> ЖЭУ <...> ООО "Управление" в присутствии собственника квартиры А., при тушении пожара <...> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <...>. Повреждены три комнаты, кухня, коридор, туалет. Комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта в квартире.

Факт затопления квартиры в результате тушения пожара, произошедшего на чердаке жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Управление", ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Управление" не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает как невыполнение ответчиком требований ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отклоняется, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушении норм процессуального права: необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и установления виновных лиц, в истребовании копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара и приобщении к материалам настоящего дела, отклоняются, как следует из материалов дела сторонами не оспаривался факт затопления квартиры истца при тушении пожара, произошедшего на чердаке жилого дома, судом установлено, что причиной пожара явились в том числе виновные действия ответчика не выполнившего свои обязательства, возложенных в силу действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту пожара не имелось.

Доводы о том, что дана неверная оценка представленному в материалы дела предписанию Государственной жилищной инспекции <...> от <...> из которой следует, что за четыре дня до пожара проводилась проверка состояния общего имущества <...> по <...>, при этом не было указано на отсутствие замков на чердачных люках, отклоняется, данный довод сводится к переоценке указанного доказательства, которым, как правильно указал суд первой инстанции, не подтвержден факт наличия замков на люках чердачных помещений после <...>.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.