Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Тушнолобова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к машинно-технологическому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бугалыш" о возложении обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности лесов,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения прокурора, судебная коллегия

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при проведении проверки установлено, что фактически в пункте сосредоточения машинно-технологического сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугалыш" (далее по тексту - кооператив "Бугалыш") отсутствуют средства пожаротушения.

В соответствии с подп. "е" п. 12 Договора аренды лесного участка от <...> N, заключенного между Министерством природных ресурсов <...> и кооперативом "Бугалыш", последний обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Невыполнение указанных требований кооперативом "Бугалыш" нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, на здоровье и на жизнь.

Истец просил обязать кооператив "Бугалыш" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить нормы наличия средств пожаротушения в пункте сосредоточения кооператива "Бугалыш": 5 зажигательных аппаратов, 1 воздуходувка и 1 электромегафон.

Представитель третьего лица - ГКУ Свердловской области "Красноуфимское лесничество" - Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что все условия, на которых ответчик использует лесной участок, перечислены в договоре аренды, там же указаны разрешенные объемы заготовки леса.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, прокурор в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Ответчик, третье лицо ГКУ Свердловской области "Красноуфимское лесничество" в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора Даниловой А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности (п. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в подп. "б" п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, где также указано, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549.

Пунктом 3 разд. II Норм предусмотрен перечень противопожарного инвентаря, который должен размещаться на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины. Указанный перечень устанавливает нормы наличия средств пожаротушения в зависимости от объема заготовки древесины в год: до 100, 100 - 200, более 200 тыс. куб. в год. Причем эти нормы наличия средств пожаротушения дифференцированы.

Постановляя оспариваемое решение, суд из искового заявления и пояснений прокурора установил, что общий объем установленного использования ответчиком лесов на арендуемом участке составляет 300 кубических метров, в том числе по лиственному хозяйству 300 кубических метров. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения ничем не были подтверждены, договор аренды лесного участка суду не представлен.

Из искового заявления суд также установил, что ответчик кооператив "Бугалыш" использует лесной участок на основании договора аренды от <...> N, поэтому арендатор должен отвечать за пожарную безопасность леса.

Однако в отсутствие договора аренды лесного участка суд лишен возможности проверить, действительно ли обязанность по обеспечению пожарной безопасности леса и приобретению вышеуказанных средств пожаротушения должна быть возложена на кооператив "Бугалыш" в заявленных истцом объемах.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции определением о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 28.05.2014 обязал истца представить данный договор аренды с дополнительным соглашением, прокурором указания суда были проигнорированы.

При наличии таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора, а приобщение к материалам дела копии договора аренды в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования прокурора, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им представлено не было.

Доводы апелляционного представления не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.06.2014. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.