Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.,

судей Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е. к С.Т. о взыскании вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика Т., третьего лица С.М., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия

С.Е. обратилась с иском к С.Т. о взыскании ущерба в сумме <...>, причиненного в результате пожара. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме <...>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя, которая поддержал иск и сообщила, что имеются материалы расследования, по которому источник пожара был установлен на участке ответчика, истец во время пожара отдыхала с детьми за границей.

Ответчик иск не признала, указав на отсутствие своей вины в пожаре, полагая виновным в пожаре истца, так как не был предоставлен доступ на участок для тушения пожара. Ответчик пояснила, что сама является потерпевшей, поскольку пострадала в пожаре, сейчас проживает во временном жилье.

Третье лицо С.М. пояснил, что пожар произойти с их территории не мог, поскольку баня была обесточена: она подключалась при помощи переброшенного по крыше шнура; сейчас доказать невиновность ответчика не представляется возможным за давностью события.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С С.Т. в пользу С.Е. взыскано возмещение ущерба в сумме <...> коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано. В возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.Т. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе доследственной проверки по факту пожара виновное лицо не было установлено. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.

Представитель ответчика Т. и третье лицо С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Ч. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что жилой дом с бытовыми строениями и сооружениями в <...>, принадлежит на праве собственности ответчику С.Т. (свидетельство о регистрации серии <...> от <...> - повторное взамен свидетельства от <...>, договор купли-продажи от <...>). По данному адресу зарегистрированы: с <...> года по настоящее время ответчик С.Т., третье лицо С.М. с <...> год. <...> умер <...> в результате пожара.

Соседнее домовладение в <...>, принадлежит на праве собственности истцу С.Е. <...> Е.М. (свидетельство о регистрации серии <...> от <...>). На территории данного домовладения в отсутствие истца находилось транспортное средство истца - автомобиль <...>.

<...> произошел пожар, в результате которого пострадали указанные домовладения и транспортное средство.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС <...> по <...> от <...> (в рамках проверки по сообщению о преступлении N), на представленных фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара по <...>, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, произошедшего до пожара или на его начальной стадии; очаг пожара располагался в северной части строения бани по <...>; наиболее вероятной технической причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети бани, вероятная форма вывода объясняется невозможностью выявления комплекса локальных признаков очага пожара вследствие интенсивных термических разрушений конструкции бани.

В ходе проведения проверки по факту пожара зафиксировано расположение построек сторон и местонахождение их автомобилей на участке, опрошены очевидцы, совершены фотоснимки места пожара, осмотрено место происшествия - данные материалы положены в базу технического исследования.

В ходе доследственной проверки установлено и зафиксировано в постановлении старшего уполномоченного ОП N УМВД России по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, что <...> в <...> поступило сообщение о возгорании частного дома с надворными постройками по адресу <...>; в ходе тушения пожара обнаружен труп <...> рождения; смерть <...> наступила от острого отравления окисью углерода из-за возникшего пожара, кроме того, в крови <...> обнаружен этиловый спирт в концентрации, характеризуемой как <...>; учитывая, что пожар произошел в частном доме, установить лиц, производивших монтаж электропроводки, не представлялось возможным, инструктаж о технике безопасности не проводился, данных о нарушении техники безопасности получено не было, что дает основание предполагать, что возгорание дома наступило по неосторожности <...>.

Согласно ответу СК СУ России по <...> исх. N <...> от <...>, материал проверки изучался в прокуратуре <...>, принятое решение было признано законным и обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии электрификации бани опровергаются вышеуказанными проверками государственных органов.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение ФГБУ <...> по <...> от <...> и материалы доследственной проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, причина пожара установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вероятностный вывод экспертов объективно объясняется значительным уничтожением конструкций в результате пожара, что является в любом случае невосполнимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети бани.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом специалиста СООО <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта в жилом доме истца с учетом процента износа материалов - в сумме <...> коп., а также заключением специалиста СООО <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов - <...> руб., отчетом специалиста СООО <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта бани истца с учетом износа материалов - <...> руб.

Суд принял указанные заключение и отчеты в качестве допустимых доказательств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в заключении и отчетах, мотивированы и соответствуют материалам дела. Локализация и характер посчитанных специалистом истца повреждений не противоречат механизму происшествия, подтверждаются также материалами проверки. Ответчик и третье лицо о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба не заявили.

В то же время, суд, давая оценку заключения специалиста СООО <...> от <...> о стоимости поврежденного автомобиля справедливо отметил, что при выявлении специалистом значительного превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля годные остатки не исчислены. Возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта при полной (конструктивной) гибели транспортного средства (без вычета из стоимости транспортного средства годных остатков, которые остались у истца) за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, судом учтены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования к ответчику в сумме <...>.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т. - без изменения.