Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф.Г. к С.Л.Г. и С.П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Л.Г. и С.П.В. - Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчиков С.Л.Г. и С.П.В., их представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Ф.Г. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец В.Ф.Г. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 05.04.2013 в результате пожара на садовом участке ответчиков N 10 по адресу <...> распространившегося на постройки истца на соседнем земельном участке N 9, истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтожения данных построек. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы на копирование документов в размере <...> рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 исковые требования В.Ф.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно со С.Л.Г. и С.П.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...>. Взысканы со С.Л.Г. и С.П.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на копирование в размере <...>, уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей, всего взыскано по <...> с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представитель ответчиков Г. просила решение суда отменить, ссылалась на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара, поскольку пожар произошел с внешней стороны дома ответчиков, собственником электросетей, где произошло возгорание, является СНТ "Бытовик". Считала завышенными взысканный размер судебных расходов на оплату копирования и услуг представителя, указывала на недоказанность размера ущерба и имущественное положение ответчиков.

Третьи лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Газпромтранс Екатеринбург", СПК "Бытовик" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 06.08.2014). Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2013 около 02 часов произошло возгорание на садовом участке N 10, расположенном по адресу <...>, <...>. Сгорел дом, принадлежащий ответчикам. Вследствие распространения огня и высокой температуры были уничтожены строения, принадлежащие истцу, расположенные на соседнем участке N 9.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о пожаре ОД МО "г. Екатеринбурга" ГУ МЧС по Свердловской области, отчетом N "Первая оценочная компания", свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП, показаниями специалистов А. и Б., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2013 следует, что очаг пожара расположен у восточной стены садового дома N 10, о чем свидетельствует наибольшая степень термических повреждений в виде полного выгорания деревянных конструкций дома и образования сквозных прогаров в полу. При этом степень термических повреждений ослабевает по мере удаления от садового участка N 10. Следов ЛВЖ, ГЖ, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, на месте пожара не обнаружено. Можно заключить, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электропроводки, в результате чего произошел нагрев изоляции, с последующим ее воспламенением и распространением пламени на горючие материалы в районе установленного очага пожара.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные представителем ответчика в своей жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник на электросети СПК "Бытовик", за пределами дома, объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке. То обстоятельство, что очаг возгорания находился на внешней стороне дома, не опровергает, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчикам, непосредственно примыкающем к стене дома. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 68 Правил Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определена соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В силу п. 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из объяснений представителя СПК "Бытовик", линия электропередач, находящаяся в ведении СПК "Бытовик", не имеет изоляции, а провода в садовых домах изолированы (т. 1 л. д. 108). Указанное не опровергнуто. Из заявления прежнего владельца садового участка ответчиков от 16.06.1994 (т. 2 л. д. 102) следует, что он просил разрешения на подключение его домика от линии электропередач. Достоверных доказательств выполнения работ по подключению силами СПК, а не самого лица, просившего разрешение на такое подключение, в материалах дела не имеется. Учитывая, что вероятной причиной пожара установлен аварийный режим электропроводки, в результате чего произошел нагрев изоляции нагрев изоляции проводки с последующим воспламенением, и учитывая, что очаг возгорания находился в пределах земельного участка ответчиков непосредственно у стены дома, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна лежать на СПК "Бытовик". Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не подтверждает, что произошло возгорание именно имущества СПК "Бытовик".

При определении размера ущерба суд верно руководствовался представленным отчетом N по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, выполненным ООО "Первая Оценочная Компания" с учетом исключения из расчета размера ущерба на восстановление бани. К отчету приложены фотографии повреждений, дефектная ведомость. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и расчет истца не опровергнут.

Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг копирования не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая количество материалов и участвующих лиц, которым необходимо вручить копии исковых документов, данные расходы, подтвержденные квитанцией N, являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ необходимыми процессуальными издержками для истца, которые он понес для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию, количество судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной инстанции, проведенную представителем подготовку по делу, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным и обоснованным. Доказательств того, что данная сумма является завышенной либо не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам по данной категории спора, ответчиком не представлено.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчиков также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сам по себе пенсионный возраст не может указывать на имущественное положение ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда проверено судебной коллегией в пределах ее доводов. Истец с апелляционной жалобой не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.Л.Г. и С.П.В. - Г. без удовлетворения.