Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации, к А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя третьего лица Б., полагавших постановленное решение обоснованным, судебная коллегия

обратившись в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований Сысертский межрайонный прокурор указал, что в период с <...> по <...>, в квартале <...> Сысертского участка Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество" ИП А. допустил нарушение правил пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период путем сжигания порубочных остатков в указанный период, в результате чего произошло два лесных пожара - первый <...> на площади <...>, второй <...> на площади <...>. Согласно справкам ГКУ СО "Сысертское лесничество" материальный ущерб лесному фонду, причиненный возгоранием, составил <...>. <...> постановлением Департамента лесного хозяйства Свердловской области N А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима), постановление о привлечении к ответственности им не оспорено. Кроме того, непосредственно в договоре подряда на заготовку древесины от <...> N, заключенном между ГУП СО "ЛХПО" и ИП А., указано на необходимость соблюдения подрядчиком лесного законодательства. Поскольку причиненный ИП А. ущерб лесному фонду не возмещен до настоящего времени, Сысертский межрайонный прокурор просил взыскать с А. сумму ущерба, причиненного лесному фонду от лесного пожара в размере <...>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд определил ко взысканию с А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду пожаром <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что к произошедшим пожарам он никакого отношения не имеет, порубочные остатки не сжигал, после заготовки леса в <...> в лесу не появлялся. Также указывает, что не ясно каким образом произведен расчет ущерба. Отсутствует информация о количестве деревьев, прекративших рост или сгоревших. Согласно представленным справкам вид возгорания - низовой с повреждением деревьев не до степени прекращения роста. Поскольку деревья продолжают расти, что видно на представленных фотографиях, ответчик полагает, что названный истцом ущерб отсутствует. Кроме того, считает, что ответственность должна быть возложена на лицо, осуществившее поджог.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысертский межрайонный прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил иск прокурора, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что <...> Сысертским структурным производственным подразделением ГУП СО "ЛХПО" (по доверенности от ГУП СО "ЛХПО") и ИП А. заключен договор подряда по заготовке древесины N, согласно условиям которого ИП А. обязуется выполнить работы по заготовке древесины в квартале <...> Сысертского участка Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество", соблюдая нормы и правила лесного и природоохранного законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> в квартале <...> Сысертского участка Сысертского участкового лесничества ГКУ СО "Сысертское лесничество" произошло возгорание на площади <...>. <...> на том же участке возгорание произошло на площади <...>. На месте возникновения пожаров обнаружены остатки костров после сжигания порубочных остатков.

<...> постановлением Департамента лесного хозяйства Свердловской области N установлена вина А. в сжигании порубочных остатков на указанной выше лесосеке в условиях особого противопожарного режима, ИП А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Названные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе рассмотрении дела и подтверждаются представленным в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, установив, что по результатам проверки ИП А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по факту названных выше пожаров, постановление ответчиком не оспорено, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в возникновении пожаров, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств, либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также на основании справок от <...> и <...> ГКУ СО "Сысертское лесничество" суд установил размер материального ущерба, причиненного лесному фонду возгораниями от <...> и <...>, в сумме <...>.

Оценивая данные выводы суда, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности определенного судом размера ущерба, поскольку как видно из представленных материалов данный ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на что указано и судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Указания ответчика на незаконность взыскания суммы ущерба, так как деревья на месте пожара не прекратили расти, также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно не приняты судом поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрена необходимость возмещения ущерба и в случае повреждения деревьев не до степени прекращения роста.

С учетом установленных судом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также размера причиненного ущерба, положений п.п. 1, 8, 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, также справедливы выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с А. суммы ущерба, причиненного лесному фонду от пожара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.