Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по сносу постройки,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Ш., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Я., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности снести (перенести) постройку - сарай, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <...>, взыскании материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

На границе земельных участков, ответчиком вплотную к жилому дому истца пристроен сарай, который входит в надворные постройки домовладения, принадлежащего П. на праве собственности. При возведении ответчиком хозяйственной постройки нарушены строительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности, в частности ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2012 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, на протяжении длительного периода времени с крыши, принадлежащего ответчику сарая, на бревенчатый дом истца попадают осадки. В результате нахождения во влажной и гнилостной среде строение пришло в непригодность и требует ремонта.

Ответчик иск не признал и ссылаясь на необоснованность требований указал, что спорный сарай построен им в <...> году на месте ранее существующей хозяйственной постройки, возведенной его родителями в <...> году. С целью предотвращения попадания осадков на стену бревенчатого дома истца, ответчик организовал водостоки, которые К. разрушил в <...> году в связи с возникновением между сторонами конфликта при определении границ земельных участков. Оснований для возложения на П. обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, поскольку дом истца разрушается в силу естественных причин.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 иск К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на обстоятельства попадания осадков с крыши, принадлежащего ответчику сарая, на бревенчатый дом истца, в результате чего происходит намокание, гниение и разрушение строения.

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате нахождения дома во влажной и гнилостной среде, приведения его в непригодность, К. представлен отчет <...> от <...>, составленный ООО "<...>".

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста о размере стоимости ущерба, представленного истцом, а также с целью установления наличия или отсутствия повреждения стены дома, принадлежащего К. на праве собственности, давности возникновения повреждений, причины их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> обстоятельства наличия повреждений в виде гниения отдельных венцов дома, расположенного по адресу: <...>, действительно нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, гниение венцов установлено не только в стене, примыкающей к сараю ответчика, но и с противоположной стороны жилого дома. Установлена давность возникновения повреждений в виде гниения - период до <...>. Причина - естественный физический износ дома.

Указанные в заключении выводы эксперт Е.А.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что с момента возведения дома его капитальный ремонт не производился, пропитка стен дома специальными составами, растворами, предотвращающими естественные процессы разрушения гниения древесины, не осуществлялась. Нижние венцы дома не имеют гидроизоляции. Те повреждения которые имеются на жилом доме истца не могли возникнуть из-за возведения ответчиком сарая в <...> году. Между домом истца и сараем ответчика имеется достаточное расстояние для проветривания, следовательно, оснований полагать, что осадки с крыши сарая привели к повреждению стен дома истца, не имеется. Экспертом также установлено и не отрицается истцом, что ответчик организовал металлические желоба (водостоки) для отвода лишней воды с крыши сарая, которые в <...> году были демонтированы истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере и необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до разрушения, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями П. по возведению сарая в непосредственной близи от дома К. и возникновением повреждений стены дома, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта <...> от <...>, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств заключение судебной строительно-технической экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять ему, тем более что истец не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение было возведено ответчиком П. в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на возведение хозяйственной постройки в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что П. действительно в <...> году возведено строение в виде сарая без соблюдения градостроительных норм и правил, в частности без соблюдения расстояния, предусмотренного нормами действующего законодательства от возводимого строения до границы участка, расположенного по адресу: <...>.

Однако, учитывая отсутствие существенности нарушения прав истца, суд верно указал на то, что возведение сарая с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

СП 30-102-99 устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений (п. 1.1 СП 30-102-99).

С учетом того, что ответчиком строительство новой хозяйственной постройки не осуществлялось, в данном случае производилась реконструкция объекта, строение возведено в прежних границах ранее существовавшей постройки, а также учитывая отсутствие существенности нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе постройки.

Суд верно отметил, что в нарушение требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что неправомерными действиями П. нарушено его право собственности на домовладение, несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве привело к существенному нарушению прав истца.

Доказательств того, что эксплуатация постройки представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца им также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.