Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Рябчикова А.Н., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску О.В.К. к Б.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ю. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года, которым исковые требования О.В.К. удовлетворены частично. В пользу О.В.К. с ответчика Б.А.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей.

С ответчика Б.А.Ю. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; объяснения представителя ответчика С.С.А., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец О.В.К. обратился в вышеуказанный суд с иском к ответчику Б.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оценке имущества в сумме <...> рублей, расходов по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу <...>, в сумме <...> рублей. В обоснование требований указал, что в ночь с <...> на <...> произошло возгорание одноэтажного жилого <...> в <...>, в результате пожара огнем был уничтожен его дом и находившееся в нем имущество, а также надворные постройки, автомобиль марки <...>, госномер <...>.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от <...> по иску собственника имущества, находящегося в доме - О.А.Е., к Б.А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что пожар произошел по вине Б.А.Ю., проживающего по соседству в <...> по <...> в <...>, вследствие ненадлежащей эксплуатации им печного отопления в бане.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик Б.А.Ю., в поданной им апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу. Просит суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом грубой неосторожности самого истца и его (ответчика) тяжелого материального положения. Оспаривает отчеты специалистов об оценке ущерба, представленные истцом, принятые судом при разрешении спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> в 18:48 часов произошло возгорание <...> в <...>, в 20:30 пожар был ликвидирован. В ночь с <...> на <...> произошло возгорание одноэтажного жилого <...> в <...>. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужил сильный ветер. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре (л. д. 3, материал проверки N <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина ответчика Б.А.Ю. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от <...>, техническим заключением <...> от <...> ЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", материалом проверки КУСП N <...>, проведенной по факту пожара, постановлением N государственного инспектора по пожарному надзору <...> городского округа ГУ МЧС России по <...> Ш.С.А. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно указанным доказательствам причиной возгорания жилого дома, надворных построек и автомобиля марки <...> принадлежащих истцу, явилось продолжение пожара по <...>, в <...>, сообщение о котором поступило <...> в 18:49 часов.

К аналогичному выводу пришли эксперты Ш.С.В. и П.Г.Б., в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N указали, что пожар, о котором поступило сообщение <...> по адресу <...>, сообщение о котором поступило <...> в 04:25 часов, является продолжением пожара, сообщение о котором поступило <...> по адресу <...>, указанные происшествия являются взаимосвязанными и их следует рассматривать как один пожар, очаг которого - место возникновения первоначального горения находится внутри бани домовладения N по <...> в <...>, имеют общую причину. Наиболее вероятная причина пожара, произошедшего <...> - <...>, связана с печным отоплением бани по адресу <...>, при этом конкретизировать какая именно - тепловое воздействие нагретых газов или поверхностей печи (дымохода) бани, выпавших из топки углей и т.д. на основании представленных материалов дела не представляется возможным. Пожар, возникший <...> по адресу <...>, <...>, <...>, <...>, не мог возникнуть в результате длительного тления сена, деревянных конструкций надворных построек с последующим его воспламенением по <...>, так как возникновение пожара по <...>, внутри бани, указанные процессы горения явились следствием развития пожара (л. д. 209 - 215 том <...>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить полную вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Грубой неосторожности со стороны самого истца судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Из объяснений, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пожарных в качестве свидетелей П.А.А., А.С.В., Х.Э.В. не следует, что пожар в доме истца возник из-за его противоправных действий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Согласно отчету N ООО "<...> бюро экспертизы и оценки" об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного В результате пожара строениям домовладения, расположенным по <...>, в <...>, а также автомобилю <...>, рыночная стоимость ущерба составляет в сумме <...> рубля, из них: <...> рублей - надворных построек и <...> рублей - металла.

Из технического заключения от <...> Специализированного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" <...> филиал "<...> БТИ" на момент обследования <...> следует, что объект утратил свое функциональное назначение, оценка общего технического состояния - как негодное для проживания (л. д. 16 - 46 том 1).

Согласно отчету N ООО <...> бюро экспертизы и оценки" об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара строениям домовладения (дому), расположенному по <...>, в <...>, на <...>, рыночная стоимость ущерба составляет <...> рублей (материал проверки N 25/29).

Из предоставленного ответчиком отчета <...>, произведенного специалистом Н.О.Д., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате пожара - повреждения жилого дома и хозяйственных строений О.В.К. по состоянию на дату оценки <...> составляет <...> рублей (л. д. 130 - 168 том 1).

Согласно отчету N <...>, проведенному тем же специалистом, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства <...> года выпуска по состоянию на дату оценки <...> является нулевой (л. д. 116 - 128 том 1).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение оценке, предоставленной истцом. В решении суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым отверг заключения ответчика. Оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает. К тому же, принятая судом оценка объективно отражает реальные убытки истца, понесенные им в результате пожара.

Доводы автора жалобы, что суд не учел его тяжелое материальное и имущественное положение и не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку его положение не должно быть преимущественным перед истцом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.А.Ю. - без удовлетворения.