Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.,

осужденного Г.И.,

адвоката Гусева А.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.И., адвоката Гусева А.Ю. на приговор <...> суда <...> от <...>, которым

Г.И.,

родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 1000000 рублей, с лишением права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на срок 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступление осужденного Г.И., адвоката Гусева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительных приговор, постановить оправдательный, мнение государственного обвинителя Фирсова А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

приговором суда Г.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - дознавателем отдела надзорной деятельности муниципального образования <...>, получил взятку в виде денег в размере <...> рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено <...> в городе <...>, у <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. просит обвинительный приговор суда отменить. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Г.И. как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку взятка не была получена по обстоятельствам независящим от взяткополучателя ввиду пресечения незаконных действий сотрудниками полиции. Кроме того, считает, что в действиях Г.И. вообще отсутствует инкриминируемый состав преступления, поскольку в результате пожара нежилого объекта, принадлежащего <...> не пострадали люди, не было причинено имущественного вреда. В связи с чем, не имелось оснований для привлечения <...> к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность нарушение пожарной безопасности при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. Следовательно, Г.И. не мог составить административный протокол в отношении данного общества, а значит и вменение ему органами следствия незаконного бездействия, а именно несоставление протокола об административном правонарушении в отношении <...> необоснованно и свидетельствует об отсутствии состава преступления. Также указывает на провокационные действия сотрудников полиции, направленных на создание искусственных условий, способствующих совершению преступления. Помимо этого, указывает на нарушение судом срока вручения адвокату и осужденному копии приговора, установленного ст. 312 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г.И. также просит отменить приговор суда, приводит те же доводы, что и адвокат Гусев А.Ю.

Возражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - помощник прокурора <...> Рыкова Е.Г. считает приговор в отношении Г.И. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании Г.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что никаких денежных средств от Н. - главного инженера <...> он не получал, последний его оговаривает, все доказательства по уголовному делу считает сфальсифицированными.

Вместе с тем, <...> в явке с повинной Г.И. добровольно сообщил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей дознавателя, получил денежные средства в размере <...> рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении к административной ответственности юридического лица (т. 1, л. д. 141).

Из показаний свидетеля Н. установлено, что вследствие нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание бытовки, расположенной на территории строительной площадки. Прибыв на место пожара, он связался по телефону с Центром управления кризисными ситуациями, где ему сообщили номер телефона дежурного дознавателя Г.И., который должен выехать на место происшествия с целью документального фиксирования факта пожара. Опасаясь, что данное должностное лицо будет вымогать у него взятку за непривлечение к административной ответственности, он обратился с заявлением в <...> по <...> и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении дознавателя <...> Г.И. В ходе проведения данного мероприятия, встретился на месте пожара с дознавателем Г.И., который, сообщив, что поскольку возгорание произошло по вине юридического лица, не соблюдавшего правила пожарной безопасности, то <...> будет привлечено к административной ответственности и будет назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, а чтобы избежать этого предложил ему передать ему денежные средства в размере <...> рублей. Согласившись с предложением Г.И., он проследовал в автомобиль с надписями <...>, дознаватель попросил его сесть на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. Денежные средства в размере <...> рублей, полученные в полиции для проведения "оперативного эксперимента", он положил по указанию Г.И. в бардачок автомобиля. После чего к автомобилю подошли сотрудники полиции, задержали Г.И., изъяли денежные средства из бардачка.

Показания свидетеля Н. подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., К., письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, потому оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Подтверждается вина осужденного и сведениями, содержащимися в аудиовидеозаписи, проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", анализ которой подробно приведен в приговоре.

Доводы защиты о том, что данная аудиовидеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, возможна ее фальсификация, несостоятельны. Аудиовидеозапись не вызывает сомнений в достоверности, поскольку ее содержание подтверждается не только свидетельскими показаниями Н.Д., С., К., но и частично показаниями самого осужденного, который фактически не отрицал, что он узнает себя на данной записи. Его отрицание содержания разговора, трактование иного смысла разговора, суд правильно оценил, как избранный способ защиты по предъявленному обвинению. Исходя из этого, оснований для проведения экспертиз данной Аудиовидеозаписи, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он предложил Н. положить в бардачок автомобиля документы, необходимые для фиксации факта пожара, а не денежные средства в размере <...> рублей, нелогичны, поскольку для просмотра документов, имеющихся у Н., совершено не требовалось помещать их в бардачок автомобиля.

Несостоятельны доводы осужденного и об его оговоре Н., фальсификации доказательств сотрудниками полиции, поскольку оснований к совершению данных действий указанными лицами не установлено. Временной промежуток, в течение которого Н. обратился в правоохранительные органы, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", вполне достаточен для совершения всех указанных действий. Отсутствует и провокация преступления со стороны правоохранительных органов, поскольку умысел на получение взятки сформировался у Г.И. независимо от действий сотрудников полиции, и, все его действия были направлены на реализацию этого преступного умысла.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у Г.И. законных оснований для привлечения к административной ответственности <...> по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность нарушение пожарной безопасности при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, Г.И. обвиняется в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за несоставление протокола об административной ответственности в отношении юридического лица <...> по ст. 20.4 вышеуказанного Кодекса, а не только по части 6 этой статьи. При отсутствии вследствие пожара вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, но при установлении нарушения правил пожарной безопасности, Г.И. в силу должностных полномочий был вправе возбудить административное производство в отношении данного общества по любой части ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Г.И. прямого умысла на получение взятки, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из должностной инструкции дознавателя отдела надзорной деятельности муниципального образования <...>, Г.И. является должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами, а также осуществляющим функции представителя власти по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, действия Г.И. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Г.И. как оконченного преступления основаны на неправильном толковании закона. Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что Н. взятку передал должностному лицу Г.И., положив денежные средства по указанию последнего в бардачок автомобиля. С этого момента преступление - получение взятки должностным лицом является оконченным, несмотря на то, что данное лицо не смогло распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, так как взятка была изъята сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом выводы свои надлежащим образом мотивировал и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Назначенное осужденному Г.И. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Осужденному назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Также судом верно принято решение о назначении Г.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 312 УК РФ, несвоевременном вручении адвокату и осужденному копии приговора, о чем указано в жалобах, никак не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор <...> суда <...> от <...> в отношении Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.