Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Дорофеевой И.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Я., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа <...> от <...> об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указала, что с <...> проходила службу в уголовно-исполнительной системе. <...> Ш. вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Приказом от <...> Ш. уволена со службы, на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). Увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно истец не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.

ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, не оспаривая обстоятельства прохождения Ш. службы в уголовно-исполнительной системе и вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов), иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что не уведомление Ш. о предстоящем увольнении, на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), не может служить безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку заключением военно-врачебной комиссии от <...>, истец признана <...> по ограниченному состоянию здоровья и соответственно, не могла быть сотрудником уголовно-исполнительной системы, ни в одной должности.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш. в части восстановления на службе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015 иск Ш. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Свердловской области <...> от <...> об увольнении <...> ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области <...> Ш. по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья);

восстановить Ш. на службе в должности <...> ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области с <...>;

взыскать с ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Ш. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей);

взыскать с ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что не уведомление Ш. о предстоящем увольнении, на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), не может служить безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, в силу того, что заключением военно-врачебной комиссии от <...>, истец признана <...> по ограниченному состоянию здоровья и соответственно, не могла быть сотрудником уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, суд не принял во внимание, что Ш. с <...> является получателем пенсии за выслугу лет.

На апелляционную жалобу прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, представителем истца поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-7083/2015 от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <...>.

В соответствии со ст. 59 Положения срок службы Ш. на основании решения начальника ГУФСИН России по Свердловской области от <...> продлен до <...> года.

<...> Ш. вручено уведомление о предстоящем увольнении, на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов), выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии за N.

<...> приказом ГУФСИН России по Свердловской области N Ш. назначена на должность <...> ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о болезни <...> от <...> Ш. признана "<...>" - <...>.

<...> с Ш. проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы. При этом, истец выразила свое несогласие с увольнением в связи с тем, что ее не уведомили о предстоящем увольнении за два месяца.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N Ш. уволена из уголовно-исполнительной системы, на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, а также п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005, поскольку предупредив Ш. об увольнении, на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов), фактически совершил увольнение истца по иному основанию, а именно, на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), не соблюдя, при этом порядок извещения сотрудника о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

С данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца ограничений состояния здоровья, препятствующих прохождению службы, не влияют на правильность выводов суда о нарушении порядка увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, суд не принял во внимание, что Ш. с <...> является получателем пенсии за выслугу лет, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N 269 сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Вместе с тем, возражения ГУФСИН России по Свердловской области относительно назначения истцу пенсии за выслугу лет и ее выплаты за время вынужденного прогула, ответчиком ранее не заявлялись и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ о назначении Ш. с <...> пенсии за выслугу лет, справка о размере начисленной истцу пенсии за период с <...> года по <...> года, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ГУФСИН России по Свердловской области не представлено доказательств уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате Ш. назначенной пенсии за выслугу лет и ее размере ГУФСИН России по Свердловской области не представлено, в связи с чем, оснований учитывать назначенные истцу суммы пенсионного обеспечения в зачет денежного довольствия, восстановленного на прежнем месте службы сотрудника, в рамках настоящего дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.