Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2016 гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

прокурор Ачитского района Свердловской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности. С учетом уточнений исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необорудовании помещений с номерами на поэтажном плане N <...> расположенных на цокольном этаже торгового центра "Ачит" (<...>, р. <...>.) автоматическими установками пожаротушения. Также прокурор просил возложить на ответчика обязанность оборудовать автоматическими установками пожаротушения указанные помещения. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м (кадастровый N), в состав которого входят нежилые помещения с перечисленными номерами на поэтажном плане. Указанные помещения используются в качестве торговых и в нарушение п. 10.2.2 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ненадлежащим образом идентифицировал объект права, который являлся собственностью ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объект права, в отношении которого была проведена прокурорская проверка на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Величина пожарного риска в помещении не влечет обязанность по установке автоматических систем пожаротушения. В нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска прокурора, который изменил и предмет, и основания исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ачитского района во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области о проверке исполнения федерального законодательства в деятельности торговых комплексов с массовым пребыванием людей, с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, А. ГУ МЧС России по Свердловской области, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "Ачит", расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что помещения N, N, расположенные в подвале двухэтажного здания ТЦ "Ачит", принадлежат на праве собственности предпринимателю <...>1 (свидетельства о праве собственности N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>), используются в качестве торговых залов, сдаются ответчиком в аренду субъектам предпринимательской деятельности. Указанные помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 19.05.2015 N 46/47 главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ, Ачитского городского округа по пожарному надзору, М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Постановление ответчиком оспорено не было, штраф уплачен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия индивидуального предпринимателя М., выразившееся в необорудовании автоматическими установками пожаротушения торговых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и обязании ответчика оборудовать торговые помещения автоматическими установками пожаротушения.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". Суд правильно исходил из того, что в силу пункта 14 НПБ 110-03 и пункта 10.2.2 таблицы N 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, входят здания предприятий торговли при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этаже.

При этом, оценивая доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, суд сделал обоснованный вывод об ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, устанавливающего требования пожарной безопасности.

Кроме того, суд обоснованно отверг представленный ответчиком Отчет по оценке пожарного риска в спорном помещении, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отчет составлен специалистом без непосредственного обследования помещения. Выводы специалиста носят вероятностный характер, в отсутствие достоверно установленного факта оснащения помещения системами противопожарной защиты.

Оценивая доводы ответчика о неверной идентификации объекта права, который являлся находится в собственности М., судебная коллегия находит их несостоятельными.

27.07.2016 прокуратурой Ачитского района, совместно с представителем МЧС РФ проведена повторная проверка, материалы которой представлены прокурором в заседание суда апелляционной инстанции.

Как видно из акта проверки от 27.07.2016, предметом исследования являются те же помещения, проверка которых проведена ранее. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о наличии помещения N 8 своего подтверждения также не нашли. Из приложенной к акту фототаблицы не усматривается наличие в тамбуре цокольного этажа, как указывал ответчик, помещения N 8. Более того, представитель ответчика В., участвовавшая в обследовании, замечаний относительно не указания в акте названного помещения не заявила.

Кроме того, обжалуемым решением суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения в помещении цокольного этажа торгового центра, являющегося единым объектом, что обуславливает устранение этих нарушений во всех помещениях цокольного этажа. Доводы автора апелляционной жалобы о наличии некоего помещения N 8, к тому же не подтвержденные достоверными доказательствами, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, связанного с выполнением ответчиком обязанности по монтажу автоматической системой пожаротушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец в порядке, установленном вышеназванной статьей, изменил наименование этажа спорного помещения с "подвального" на "цокольный", что не свидетельствует о нарушении указанной нормы процессуального права. Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права объединить связанные между собой требования, заявленные одним истцом к одному и тому же ответчику, в одно производство. Указанные доводы ответчика о незаконности рассмотрении судом настоящего дела не свидетельствуют.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.