Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к ГУФСИН <...>, ФКУ ИК <...> о взыскании недоплаченной заработной платы (надбавки) <...> в виде премии <...> и надбавки за особые условия службы <...>,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН <...> Я. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН <...> Я. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с указанным иском к ГУФСИН <...> (далее по тексту Управление). Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК <...> (далее по тексту Учреждение).

В обоснование исковых требований истец указала, что проходила службу <...>. Уволена приказом начальника Управления <...> по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с правом на пенсию. <...> она была уведомлена о предстоящем увольнении и зачислена в распоряжение Учреждения. С момента зачисления в распоряжение и до момента увольнения ей не выплачивалась ежемесячная премия <...> и надбавка за особые условия службы <...>, несмотря на то, что она продолжала исполнять обязанности по последней замещаемой должности, в отпуске или на больничном не находилась. Также полагала, что имеет право на получение выходного пособия в связи с увольнением на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и контракта о службе <...>.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания выходного пособия, определением Серовского районного суда от 14.11.2014 отказ К. от иска в части принят с прекращением производства по делу в указанной части.

Управление с иском не согласилось, в письменном отзыве на иск представитель Управления указал, что приказом Управления <...> истец освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Учреждения без сохранения ранее установленных надбавок и доплат, но с сохранением обязательного минимума денежного довольствия, положенного сотруднику. Основанием для зачисления сотрудников Учреждения, включая истца, в распоряжение стал приказ ФСИН России от 01.10.2013 N 544 "О ликвидации Учреждения" в целях реализации распоряжения Правительства РФ от 04.09.2013 N 1587-р в соответствии с Законом РФ от 21.07.2003 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". С момента начала ликвидации Учреждения все его сотрудники были выведены в распоряжение, а полномочия по управлению делами Учреждения перешли к ликвидационной комиссии. Нахождение истца на рабочем месте в период нахождения в распоряжении не доказывает выполнение ею должностных функций в прежнем объеме, за которые возможно начисление и выплата оспариваемых доплат. Решение о выплате истцу требуемых ею доплат начальником Управления не принималось. Выплата указанных доплат является правом, а не обязанностью нанимателя и зависит от определенных условий, наличие которых в данном случае не установлено. Кроме того, представитель полагал Управление ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в спорный период истцу денежное довольствие <...> выплачено в полном объеме. Кроме того, в апреле 2014 г. истцу выплачена разовая поощрительная премия <...>, в июне 2014 г. - единовременное пособие при увольнении <...>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования К. удовлетворены, в ее пользу с Управления взыскано <...> невыплаченная премия <...>, невыплаченная надбавка за особые условия службы <...>, всего <...>. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Я. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии не явились истец и представитель ответчика Учреждения, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой <...>, Учреждение - почтой <...>), а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, Учреждения и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, с <...> истец проходила службу <...>

Приказом ФСИН России от 01.10.2013 N 544 принято решение о ликвидации Учреждения, утвержден состав ликвидационной комиссии.

Приказом Управления <...> К. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение Учреждения. С указанным приказом истец ознакомлена <...>, в этот же день ей вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении <...> по основанию, предусмотренному п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Приказом Управления <...> истец уволена со службы <...> по ст. 58 ч. 1 п. "Е" (по сокращению штатов).

Ответчиками не оспаривалось, что в период нахождения истца в распоряжении <...> ей не начислялись и не выплачивались ежемесячная премия <...> и надбавка за особые условия службы <...>, притом что до момента зачисления в распоряжение указанные доплаты производились, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетными листками.

Удовлетворяя иск К. о взыскании спорных сумм, суд исходил из того, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала выполнять должностные обязанности по последней замещаемой ею должности, в связи с чем оснований для невыплаты истцу спорных сумм у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы сотрудниками УИС и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ, регламентирует Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС", утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. "Е" ст. 58 Положения сотрудники уголовно-исполнительной системы (УИС) могут быть уволены по сокращению штатов, увольнение сотрудников по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Положения, п. 8.6 Инструкции сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждений и органов УИС при проведении организационно-штатных мероприятий (ликвидации учреждения или органа УИС или сокращении численности или штата его сотрудников), время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев, в указанный срок не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно пунктам 58, 60 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока нахождения в распоряжении выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. По решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, к числу которых, в числе прочих, отнесены ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В силу п. 61 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 59, 60 настоящего Порядка сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляется отдельным приказом.

В приказе Управления <...> о зачислении истца и других сотрудников в распоряжение Учреждения отсутствует указание об установлении истцу дополнительных выплат, в том числе, в виде надбавки к должностному окладу за особые условия службы и премии.

Между тем, суд на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, достоверно установил, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала выполнять в полном объеме обязанности по должности, которую замещала до момента зачисления в распоряжение, при этом в отпуске или на больничном не находилась.

Указанные обстоятельства подтверждены также заключением <...>, утвержденным <...> А., который в соответствии с приказом <...> был закреплен за К. в качестве руководителя на период нахождения ее в распоряжении. Согласно указанному заключению о фактическом объеме выполняемых служебных обязанностей <...> К., А. подтвердил, что К. фактически исполняет обязанности по ранее замещаемой должности <...>, в связи с чем начальник Учреждения просил Управление производить истцу выплату денежного довольствия с сохранением ранее установленных ей надбавок и доплат, в том числе, премии <...> и надбавки за особые условия службы <...>.

Несмотря на то, что закрепленный за истцом руководитель подтвердил фактическое выполнение ею обязанностей по ранее замещаемой должности, заместителем начальника Управления, которому указанное заключение было передано на рассмотрение, наложил на него резолюцию об отказе со ссылкой на то, что Учреждение находится в процессе ликвидации, что суд правомерно расценил как необоснованный отказ, нарушающий гарантированные ст. 37 Конституцией РФ трудовые права истца.

При таком положении суд вынес обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Управления в пользу истца за период нахождения в распоряжении дополнительные выплаты в виде надбавки <...> за особые условия службы и премии <...>. Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, правильность расчета ответчиками не оспорена.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что осуществление дополнительных выплат сотруднику, находящемуся в распоряжении, является правом, а не обязанностью начальника Управления, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу, что сотрудникам УИС, находящимся в распоряжении, до истечения срока нахождения в распоряжении в любом случае выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет и районных коэффициентов. Иные доплаты осуществляются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых обязанностей.

Таким образом, решение о сохранении либо установлении дополнительных выплат, равно как и решение об отмене таких выплат сотруднику, зачисленному в распоряжение, не может являться произвольным и приниматься только лишь по усмотрению руководителя, решение указанного вопроса зависит от фактического объема выполняемых сотрудником обязанностей в период нахождения в распоряжении.

Поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала исполнять в полном объеме должностные обязанности по своей последней перед зачислением в распоряжение должности, суд сделал правильный вывод о незаконности невыплаты истцу спорных дополнительных выплат.

Ссылка в обоснование указанного довода жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты, указанные в тексте жалобы, не имеют преюдициального значения и постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о доказанности факта выполнения истцом в период нахождения в распоряжении того же объема должностных обязанностей, что и до зачисления в распоряжение, по существу направлено на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении начальника Учреждения о сохранении истцу ранее установленных надбавок и доплат не содержится фактических обстоятельств прохождения истцом службы, сведений о фактическом объеме, сложности и характере выполняемых ею служебных обязанностей, ее отношение к службе, не опровергает правильности выводов суда, поскольку указание в заключении на фактическое исполнение истцом обязанностей по ранее замещаемой должности свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, обязанность по представлению которых в силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне ответчика, о выполнении истцом в полном объеме тех должностных обязанностей, которые были возложены на нее должностным регламентом.

Настаивая в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, на том, что с момента начала процедуры ликвидации Учреждения объем и сложность трудовых функций истца изменилась, поскольку с момента вывода сотрудников Учреждения в распоряжение все полномочия по управлению делами Учреждения перешли к ликвидационной комиссии, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного утверждения ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не исполняла возложенных на нее должностных обязанностей в полном объеме, не выполнила показатели премирования, интенсивность и качество выполняемой ею работы были низкими, с ее стороны имели место факты нарушений служебной дисциплины.

Нахождение Учреждения в процессе ликвидации само по себе об изменении объема и сложности выполняемых истцом должностных обязанностей не свидетельствует и указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Указанный довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что именно Управление в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе обязалось своевременно предоставлять истцу установленное по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для сотрудника и членов его семьи (п. 4.4 контракта).

То обстоятельство, что истец проходила службу по месту нахождения Учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляло часть функций нанимателя, в частности, начисление и выплату истцу денежного довольствия, не является основанием для возложения обязанности по выплате истцу спорных сумм на Учреждение, ликвидация которого, как следует из пояснений представителя Управления в заседании судебной коллегии, в настоящий момент еще не завершена в связи с невозможностью в полном объеме рассчитаться по долгам с кредиторами. При этом судебная коллегия учитывает, что решение об отказе в выплате спорных сумм в виде резолюции, наложенной на заключение <...>, принято именно Управлением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН <...> - без удовлетворения.