Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Козлова О.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску П.Ю.Г. к Специальному управлению Федеральной противопожарной службы N <...> специальный отдел N <...>, Департаменту пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца П.Ю.Г., его представителя К. (ордер <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Специального управления Федеральной противопожарной службы N <...> специальный отдел N <...> А. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Ю.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Специальному управлению Федеральной противопожарной службы N <...> специальный отдел N <...> (далее по тексту ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"), Департаменту пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска П.Ю.Г. указал, что работал <...> пожарной части N <...> специального отдела N <...> специального управления Федеральной противопожарной службы N <...>. Приказом ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" N <...> от <...>, изданного в соответствии с Приказом Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны от <...>, уволен с <...> по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Полагал вышеуказанные приказы незаконными, отсутствии оснований для его увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в период службы ему было необоснованно отказано в предоставлении путевок для прохождения санаторно-курортного лечения в <...> года, <...> года. Одновременно он недополучил премию по итогам работы за <...> года - <...>% премии, за <...> года - <...>% премии, за <...> года - <...>%; премии, за <...> года - <...>% премии. На основании изложенного просил признать незаконными приказ ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий" N <...> от <...> и приказ Департамента Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий N <...> от <...>, обязать Департамент пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, формулировку увольнения на увольнение по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <...> по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей с ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий" и с Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, взыскать с ФГКУ "СУ ФПС <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий" денежную компенсацию за непройденное санаторно-курортное лечение в сумме <...> рублей, недополученную премию по итогам работы за <...> года и за <...> года, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий" А. исковые требования не признала. Полагала об обоснованности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствии оснований для его увольнения по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку данным правом истец в период службы не воспользовался. Указала, что требования истца о компенсации за санаторно-курортное лечение на нормах закона не основаны, в установленном порядке П.Ю.Г. с заявлениями о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение не обращался. Выплата премии осуществлена в полном объеме в соответствии с изданными приказами работодателя. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий" И., М. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.Г. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец П.Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал о порочности приказов об его увольнении, нарушении процедуры его увольнения, наличии оснований для увольнения п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты неполученного санаторно-курортного лечения, так как истец направлял руководству рапорта о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения. Оспаривает вывод суда о пропуске срока, предусмотренного на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N <...> МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" А. полагала о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П.Ю.Г., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N <...> МЧС России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ю.Г. проходил службу в ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" в должности начальника специальной пожарной части N <...> специального отдела N <...>.

<...> года П.Ю.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

На основании приказа ДПСС МЧС России от <...> года N <...> П.Ю.Г. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

В соответствии с приказом начальника ФГКУ "СУ ФПС N <...> Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" N <...> от <...>, изданного во исполнение вышеуказанного приказа, П.Ю.Г. уволен с <...> с выплатой соответствующих денежных сумм.

Разрешая требования истца об изменении даты и основания увольнения, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения П.Ю.Г. по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

В соответствии с п. "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент увольнения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание подполковник, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 162, 163 Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением. До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Вышеуказанные положения закона при увольнении истца работодателем были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что П.Ю.Г. надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением работодателя от <...>.

Доводы автора жалобы о том, что приказ об его увольнении с <...> издан не уполномоченным на то лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они на нормах закона не основаны.

В соответствии со ст. 60 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Приказу МЧС России от 21 июля 2003 года N 442 "О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" увольнение сотрудников в звании подполковник внутренней службы производится Департаментом пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России, расположенного в г. Москва.

Как установлено судом, истец был уволен приказом руководителя ДПСС МЧС России от <...> N <...> по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный приказ издан уполномоченным на то лицом.

Во исполнение указанного приказа издан приказ Специального управления ФПС N <...> МЧС России от <...> N <...>, которым определена дата увольнения истца (<...>) издан.

Приказ от <...> трудовых прав истца не нарушает, он уточнил более поздний момент прекращения трудовых отношений, что не исключается в данном споре с учетом ведомственной структуры ответчиков, и определил выплату причитающихся при увольнении П.Ю.Г. денежных сумм.

Нахождение истца на листке нетрудоспособности (отпуске) <...> (дата издания приказа об увольнении) основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, вышеуказанное Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения. Статьей 39 Положения установлен запрет на применение к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания, однако увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста не является дисциплинарным взысканием.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 58 Положения не может быть признано увольнением по инициативе работодателя, так как оно является следствием наступления юридического события - наступление определенного возраста.

Доводы автора жалобы о том, что П.Ю.Г. подлежал увольнению по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), судебной коллегий отклоняются.

Исходя из п. 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 N 523), направление на освидетельствование в ВВК сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с п. 163 Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказов об увольнении истца, заключение военно-врачебной комиссии отсутствовало, связи с чем оснований для увольнения П.Ю.Г. по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось, обязанность направления работников для прохождения военно-врачебной комиссии на работодателя не возложена.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее в отношении истца в установленном законом порядке срок службы продлялся, он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления категории годности к военной службе неоднократно, последнее направление перед увольнением выдано <...>, о чем в журнале выдачи направлений имеется запись за подписью П.Ю.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, не имеется.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 148 Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" сотрудники и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительных отдых в санаториях, центрах восстановительной медицины и реабилитации, пансионатах и на туристических базах системы МВД России за плату. Указанные сотрудники оплачивают <...>%, а члены их семей - <...>% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

Порядок организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России регламентирован Приказом МВД Российской Федерации от <...> года N <...>.

В соответствии с п.п. 31.1, 31.3, 32, 32.5, 32.6, 34 Приказа необходимость проведения санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом медицинского учреждения системы МВД России (при его отсутствии - врачом государственного или муниципального учреждения здравоохранения) в соответствии с установленными медицинскими показаниями и противопоказаниями для санаторно-курортного лечения и на основании анализа объективного состояния пациента, результатов диспансеризации, предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пациенту для получения путевки выдается на руки справка. Отбор лиц для направления на лечение и реабилитацию проводится санаторно-отборочными комиссиями подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, ГУ УМТС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России, оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, учреждений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов федеральной фельдъегерской связи, подразделений ФМС России. Основанием для рассмотрения СОК вопроса о выделении путевки является справка для получения путевки или о состоянии здоровья, рапорт (личное заявление) с ходатайством руководства (командования) подразделения (воинской части). Путевки в санатории и ЦВМиР предоставляются за плату, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

Как правильно установил суд, в порядке, определенном данным Приказом, истец за предоставлением ему путевок на санаторно-курортное лечение не обращался. Кроме того, закон не предусматривает выплату денежной компенсации в случае непредоставления сотруднику путевки на санаторно-курортное лечение.

С доводами истца о праве на выплату премии по итогам работы за <...> года и за <...> года судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Приказом МЧС Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 181 "О дополнительных выплатах сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" сотрудникам ГПС МЧС России выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 33). При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в следующих размерах: сотрудникам, в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала. Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника учреждения, организации ГПС МЧС России.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что руководитель ответчика вправе был определять конкретный размер премии истцу, в том числе, и уменьшать ее в соответствии с результатами деятельности сотрудника.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Доказательств нарушения ответчиком положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требуемая истцом премия, последнему не начислялась, поэтому правоотношения длящийся характер не носят. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании премии по итогам работы за <...> года и за <...> года пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости компенсации истцу морального вреда, на нормах закона не основан.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав работника, обоснован его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.