Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать К. устранить нарушения требований пожарной безопасности путем перемещения металлического сооружения контейнерного типа на расстояние не менее 15 метров от входа в <адрес> и деревянного гаража на расстояние не менее 18,75 метров от входа в <адрес>.

Взыскать с К. в пользу С.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения С.1, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

С.1 обратился с иском к К. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО обращение с просьбой разъяснить требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями. По результатам проведенной должностными лицами ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки установлено, что противопожарное расстояния между <адрес> (здание V степени огнестойкости) со стороны входа в квартиру N до металлического сооружения контейнерного типа, утепленного пенопластовым материалом (сооружение III степени огнестойкости) составляет 11 м, от того же жилого дома до деревянного гаража (здание V степени огнестойкости) составляет 15 м, что не соответствует противопожарным требованиям и нормам, установленным действующим законодательством. На неоднократные обращения истца к собственнику указанных нежилых помещений К. устранить нарушения требований пожарной безопасности, последний отвечал отказом. В связи с чем, просил о защите своих нарушенных прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец С.1 поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик К. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что нежилые помещения были установлены К. в 2006 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежат применению.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехард В., действующий на основании доверенности, иск полагал подлежащим удовлетворению, при этом опровергал факт предоставления в 2006 году К. земельного участка на условиях договора аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик К. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении экспертизы на предмет пожарных рисков независимой организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также о проведении обследования жилищный условий С.1 Полагает, что суд в нарушение нормы ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного иска, чем вопреки положениям ст. 12 ГПК РФ, не обеспечил равноправие и состязательность сторон в судебном заседании, нарушил его процессуальные права. Опровергает выводы должностного лица ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в части определения противопожарных расстояний между зданиями. Также указывает, что суд несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания, не направил в его адрес копию обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец находит постановленный судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.2 является собственником <адрес>.

По результатам проведенной ОНД по МО г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проверки по обращению С.1 установлено, что фактическое расстояние от жилого дома N корпус N (здание V степени огнестойкости) по адресу: <адрес> со стороны входа в квартиру N до металлического сооружения контейнерного типа, утепленного пенопластовым материалом (сооружение III степени огнестойкости), установленного ответчиком, составляет 11 метров при допустимом пожарном расстоянии не менее 15 метров; расстояние от того же жилого дома со стороны входа в квартиру N до деревянного гаража (здание V степени огнестойкости), размещенного последним, составляет 15 метров при допустимом противопожарном расстоянии не менее 18,75 метров (ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России 24 апреля 2013 года N 288).

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у приведенных строений иной степени огнестойкости и обработки противопожарными веществами, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, предопределяющих по своей природе обязанность соблюдения общих принципов обеспечения пожарной безопасности, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений по признаку существенности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ К. не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, произведено судом правилам ст. 166 ГПК РФ.

При этом отказ суда в назначении и проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует волеизъявления К., направленного на ознакомление с протоколом судебного заседания, адресованного суду посредством письменного заявления.

Между тем, его представитель М. по состоянию на 12 января 2015 года был ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме, без ограничений во времени, о чем свидетельствует его собственноручное письменное ходатайство (л.д. 121).

Процедура высылки ответчику копии постановленного решения не противоречит положениям ст. 214 ГПК РФ (л.д. 122).

Вместе с тем, отказ суда в принятии встречного иска К. по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, мотивирован и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.