Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Принять С.1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве члена семьи ее супруга С.2 и дочери ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-ненецкому автономному округу в пользу С.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия

С.1 обратилась в суд к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ее членом семьи ее супруга С.2 и принятия на учет для получения социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

В обоснование иска указывала, что ее супруг С.2. обратился к ответчику о принятии его на учет для получения социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с указанием состава семьи ее как супруги и их несовершеннолетней дочери ФИО2. Решением ответчика она фактически исключена из состава семьи С.2 с указанием того, что согласно справке о регистрации с места жительства она не проживает совместно с супругом и дочерью. С чем она не согласна, поскольку является членом семьи своего супруга С.2, проживают они совместно.

Истица С.1 и третье лицо С.2 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывал, что решение о принятии С.2 с составом семьи несовершеннолетней дочери ФИО2 является обоснованным, поскольку истица согласно представленным документам проживает отдельно от семьи и в 2010 году произвела отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности комнаты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы об обоснованности и законности принятого решения о принятии С.2 с указанием в качестве члена семьи несовершеннолетней дочери, без указания в качестве такового супруги С.1, поскольку последняя не проживает с супругом и дочерью, а также в 2010 году она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истица С.1 ссылается на обоснованность, законность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобой со ссылкой на недоказанность ответчиком обстоятельств ее не проживания с супругом и дочерью. В свою очередь прикладывает к возражением письменные объяснения соседей о проживании супругов ФИО3 совместно, письма работодателя, как ее, так и супруга С.2, в которых также указывается о совместном проживании супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истица С.1, третье лицо С.2., просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года С.2 обратился в комиссию ГУ МЧС России по ЯНАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее -Комиссия) с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, с указанием в качестве членов семьи супруги С.1 и несовершеннолетней дочери ФИО2.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 29 мая 2014 года С.2 принят на учетом совместно с дочерью ФИО2, с учетом норматива общей площади жилого помещения 42 кв. м. Супруга С.1 не учтена в качестве члена семьи на том основании, что на момент подачи заявления была снята с регистрационного учета по месту проживания супруга и дочери, а также в связи с тем, что 17.12.2010 года произвела отчуждение жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования С.1, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для отказа во включении в состав семьи С.2 его супруги С.1 с целью принятия на учет для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

Предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам государственной противопожарной службы предусмотрено.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 4, части 2 статьи 1 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым относятся, в том числе супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети.

Судом установлено, что супруги ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь, <...> года рождения, совместно проживают по адресу регистрации супруга С.2.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе снятие С.1 с регистрационного учета по месту проживания супруга, не свидетельствует о ее непроживании в указанном месте и тем более о том, что она не является членом семьи супруга.

Более того из материалов дела следует, что С.2., обращаясь к ответчику с заявлением, указывал супругу С.1 как члена своей семьи, проживающей совместно с ним, предоставлял документы с учетом супруги.

Объективных доказательств непроживания С.1 совместно с супругом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При этом из содержания искового заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что С.1 и ее супругом предпринимались меры по регистрации истца по месту проживания С.2, в том числе путем обращения к ответчику.

Ссылка ответчика о прекращении 17.12.2010 года С.1 права собственности на принадлежащую ей комнату путем ее продажи как на основание для невключения ее в состав семьи сотрудника, претендующего на социальную выплату, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями Федерального закона N 283-ФЗ отчуждение жилых помещений или их частей может быть отнесено к намеренным действиям по ухудшению жилищных условий, в случае если данные действия совершены с намерением приобретения права сотрудника состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты (часть 8 статьи 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прекращение С.1 права собственности на принадлежащую ей комнату имело место задолго до заключения брака с С.2., в связи с чем оснований вменять ей в вину намеренное ухудшение жилищных условий, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.