Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление прокурора г. Новый Уренгой частично.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" в срок до 01 сентября 2012 года устранить требования пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Новый Уренгой ЯНАО, улица Губкина дом 13, - и обеспечить выход непосредственно наружу из здания с лестничной клетки, имеющей эвакуационный выход в центральный вестибюль, расположенный на первом этаже здания; разделить центральный вестибюль здания, расположенный на первом этаже, от примыкающих коридоров перегородками, с дверьми с уплотнениями и устройствами для самозакрывания; установить двери с уплотнениями и устройствами для самозакрывания в перегородки, разделяющие коридоры первого этажа здания школы на отсеки; выполнить через тамбур шлюз с подпором воздуха выход из подвального этажа в помещение спортивного зала, расположенного на первом этаже здания, либо выполнить устройство выхода из подвального этажа непосредственно наружу из здания; выполнить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из спортивного зала не менее 1,1 м; установить оконные проемы в лестничной клетке, расположенной в правой части здания школы, в уровне между первым и вторым этажами; обеспечить освещение вторым светом через проемы во внутренних стенах со светопрозрачным заполнением коридоров здания 1, 2, 3 этажей; выполнить покрытие пола коридоров второго и третьего этажей здания материалом с пределом огнестойкости не ниже В2, РП2, Д3, Т2.

Отказать прокурору г. Новый Уренгой в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

Прокурор города Новый Уренгой, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Новый Уренгой, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ СОШ N 1) о возложении обязанностей по устранению нарушений Правил пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ N 1. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой, в здании школы N 1 выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, наличие которых представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так, в нарушение требований п. 4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в МОУ СОШ N 1 не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности: одна из лестничных клеток, имеющая эвакуационный выход в центральный вестибюль, расположенный на первом этаже здания, не имеет выхода непосредственно наружу; центральный вестибюль здания, расположенный на первом этаже не отделен от примыкающих коридоров перегородками, с дверьми (с уплотнениями и устройствами для самозакрывания), отсутствуют двери перегородок, разделяющих коридоры 1-го этажа здания школы на отсеки; выход из подвального этажа здания в помещение спортивного зала, расположенного на первом этаже здания, не выполнен через тамбур шлюз с подпором воздуха или не выполнено устройство выхода из подвального этажа непосредственно наружу; ширина дверных проемов эвакуационных выходов из спортивного зала выполнена менее 1,1 м, что не позволяет эксплуатировать указанное помещение при нахождении в спортивном зале более 100 человек; в лестничной клетке, расположенной на правой части здания школы, в уровне между первым и вторым этажами отсутствуют оконные проемы; коридоры здания 1,2,3 этажей не имеют освещения вторым светом через проемы во внутренних стенах со светопрозрачным заполнением; для покрытия отдельных участков пола коридоров второго и третьего этажей здания допускается применение линолеума с неизученными показателями по пожарной опасности. При этом обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей не выполнено.

Ранее, предписанием отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 15 августа 2010 года, руководству образовательного учреждения уже предлагалось устранить указанные нарушения. Однако до настоящего времени нарушения Правил пожарной безопасности не устранены ввиду отсутствия финансирования соответствующих мероприятий. Учредителем и собственником школы N 1 является Администрация города Новый Уренгой. Прокурор считает, что бездействием Администрации г. Новый Уренгой и МБОУ СОШ N 1, нарушаются права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, и просит обязать ответчиков устранить выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в здании образовательного учреждения, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить выход непосредственно наружу здания лестничной клетки, имеющей эвакуационный выход в центральный вестибюль, расположенный на первом этаже здания; разделить центральный вестибюль здания, расположенный на первом этаже от примыкающих коридоров перегородками, с дверьми с уплотнениями и устройствами для самозакрывания; установить двери с уплотнениями и устройствами для самозакрывания в перегородки, разделяющие коридоры 1-го этажа здания школы на отсеки; выполнить через тамбур шлюз с подпором воздуха выход из подвального этажа в помещение спортивного зала, расположенного на первом этаже здания, либо выполнить устройство выхода из подвального этажа непосредственно наружу из здания; выполнить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из спортивного зала не менее 1,1 м; установить оконные проемы в лестничной клетке, расположенной на правой части здания школы, в уровне между первым и вторым этажами; обеспечить освещение вторым светом через проемы во внутренних стенах со светопрозрачным заполнением коридоров здания 1,2,3 этажей; выполнить покрытие пола коридоров второго и третьего этажей здания материалом с пределом огнестойкости не ниже В2, РП2, Д3, Т2.

07.02.2012 года прокурор уточнил свои исковые требования и просил обязать Администрацию г. Новый Уренгой составить смету на выполнение вышеуказанных работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании МОУ СОШ N 1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию г. Новый Уренгой выделить денежные средства на выполнение работ по устранению нарушений Правил пожарной безопасности в здании школы согласно разработанной смете; обязать МОУ СОШ N 1 до 01.07.2012 года провести ремонтные работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности в здании образовательного учреждения согласно смете.

Определением суда от 12.03.2012 года произведено переименование ответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (Том 1 л.д. 184).

В судебном заседании помощник прокурора Вареников О.Н. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Новый Уренгой К., иск не признала указав, что поскольку указанные прокурором в иске мероприятия не относятся к первичным мерам пожарной безопасности, которые в силу закона обеспечиваются органами местного самоуправления, то оснований для их устранения органами местного самоуправления не имеется, кроме того, здание школы введено в эксплуатацию в 1990 году и соответствовало всем нормам, ссылка прокурора на нормы пожарной безопасности 2003 года, необоснованна.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Н. с исковыми требованиями согласился указав, что в указанный прокурором срок все ремонтные работы не могут быть проведены, так как в это время в школе идет образовательный процесс.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО - участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на Администрацию муниципального образования, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Ими, как собственником имущества, организована постоянная работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах муниципальной собственности. Приводит сведения об объемах финансирования данных мероприятий на 2011-2013 г.г. на объектах муниципальной собственности, в том числе в образовательных учреждениях. В силу изложенного считает, что возложение на Администрацию города обязанности по непосредственному устранению нарушений в здании МБОУ СОШ N 1, противоречит действующему законодательству. Контроль за использованием и сохранностью имущества школы осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Указывает, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ N 1 является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, отвечает перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за ним собственности. Кроме того, указывает, что на момент ввода здания школы в эксплуатацию в 1990 году оно отвечало строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период времени. Сообщают, что согласно заключения по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности для здания школы от 02.04.2012 года, проведенной экспертной комиссией ООО "Центр Пожарной Безопасности" МБОУ СОШ N 1 соответствует требованиям статьи 4 ФЗ N 123 от 11 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 4 ППБ 01-03 и пункта 6.8 СНиП 21-01-97*. Невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции обосновывают тем, что заключение было ими получено только 02.04.2012 года.

Представитель МБОУ СОШ N 1 Н. доводы апелляционной жалобы Администрации МО г. Новый Уренгой поддержал, просили рассмотреть жалобу без них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы представителя МБОУ СОШ N 1, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1, ст. 3 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, предусмотрено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами... в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из дела следует, что в ходе проведения 16 и 17 ноября 2011 года Отделом надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО проверки в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, а также факты невыполнения предписаний органов государственного пожарного надзора, а именно, предписания Государственного пожарного надзора от 15 августа 2010 года (Том 1 л.д. 7-10).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" учреждено и финансируется Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, входит в состав муниципальной собственности.

Согласно договору от 20.09.2010 года N 55, заключенного между Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой и МБОУ СОШ N 1, здание по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 13 передано школе на праве оперативного управления (л.д. 51 - 54).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из представленных прокурором акта проверки (л.д. 7 - 11) и предписания (л.д. Том 1 л.д. 132 - 134), подтверждающих наличие нарушений Правил пожарной безопасности в здании школы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы представитель Администрации г. Новый Уренгой заявил ходатайство о приобщении к делу заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной Безопасности" от 2 апреля 2012 года по независимой оценке рисков здания школы, которое опровергает доводы прокурора и выводы суда о несоответствии здания школы требованиям пожарной безопасности.

Невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции представитель Администрации г. Новый Уренгой обосновывает поздним получением заключения и отсутствием информации о результатах данного заключения на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заключение ООО "Центр пожарной Безопасности", не могло быть представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела по объективным причинам, то есть ввиду его изготовления только 02.04.2012 года, оценивая значение представленного доказательства для существа рассматриваемого спора, судебная коллегия находит причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными, следовательно, заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной Безопасности" от 2 апреля 2012 года по независимой оценке рисков здания школы подлежит приобщению к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным выше Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 123 индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ул. Губкина д. 13 (Том 1 л.д. 88 - 105) следует, что годом постройки объекта является 1989 (л.д. 100, 101), в эксплуатацию объект принят в августе 1990 года (Том 1 л.д. 172 - 176).

Как видно из заключения по независимой оценке рисков от 2 апреля 2012 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной Безопасности" (Том 2 л.д. 15 - 190), величина индивидуального риска людей на объекте защиты - здание МБОУ СОШ N 1, по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 13, составила 4,64 x 10-7, то есть не превышает значения 10-6 (допустимый уровень пожарной опасности для людей, установленный п. 4 ППБ 10-03), что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям статьи 4 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 4 ППБ 01-03 и пункта 6.8 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, объект соответствует требованиям пожарной безопасности (Том 2 л.д. 25 - 26).

Сомнений в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку, заключение подробное и мотивированное, оценка рисков проведена юридическим лицом имеющим аккредитацию в области обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, кроме того, доказательств опровергающих представленное заключение прокурором не представлено.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания для вывода о том, что здание МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно, решение Новоуренгойского городского суда от 12 марта 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Новый Уренгой, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности - отказать.