Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" Т. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Фокус-Ритейл" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Л., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее по тексту ООО "Фокус-Ритейл") обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2014 года ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановлении деятельности помещения, занимаемого Обществом по договору субаренды, находящегося в цокольном этаже здания торгового комплекса ООО "Аляска" (магазин торговой сети "Монетка") по адресу: <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гипер-Трейд" (ООО "Фокус-Ритейл") и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" расторгнут, помещение передано ООО "Фокус-Ритейл". При этом, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" прекратило свою деятельность в указанном помещении. Однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опечатывание помещения, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Фокус-Ритейл", не являющегося должником.

В судебном заседании представитель ООО "Фокус-Ритейл" Т., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Л. требования заявителя не признал и пояснил, что нарушений норм действующего законодательства при исполнении постановления судьи не допущено.

Представитель ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО "Фокус-Ритейл" Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из дела, постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2014 года ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж здания Торгового комплекса ООО "Аляска" (магазин торговой сети "Монетка") на срок 45 суток (л.д. 36-40).

18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по указанному адресу и произведено опечатывание главного входа в помещение (л.д. 42-43).

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ; п. 1 ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс; применяются другие меры по исполнению названных в постановлении мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания (ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленных доказательств, как по состоянию на дату немедленного исполнения постановления судьи по приостановлению деятельности (эксплуатации) помещения магазина "Монетка", так и в последующем при повторном выходе судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий, не следует достоверных факторов, обуславливающих прекращение эксплуатации названного объекта лицом, привлеченным к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих исполнению приведенного судебного постановления и как следствие, нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Фокус-Ритейл" отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решение Ноябрьского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.