Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" ФИО5

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования города Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" является владельцем лицензии на право пользование недрами от 19 июня 2008 года с целью добычи нефти и газа из пласта Сугмутского нефтяного месторождения <данные изъяты>. 4 сентября 2014 года во время выполнения мероприятий по запуску нового трубопровода на указанном месторождении произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Загрязнение земельного участка оказывает вредное воздействие на окружающую среду, влечет деградацию земель, негативное влияние на водные объекты. Поэтому на ответчика должна возлагаться обязанность не только по устранению допущенного нарушения, но и компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании прокурор ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, сославшись на недопустимость повышенной ответственности Общества в случае устранения допущенных нарушений путем рекультивации.

Представитель третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть ННГ" ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду в виде деградации почвы разливом нефтепродуктов. Также полагает, проведение работ по рекультивации почвы собственными силами исключает возможность дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда.

В возражениях против апелляционной жалобы Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО9, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суд признал правильным произведенный природоохранным прокурором расчет ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 0,986 га на участке лесного фонда между кустом N 30 и ЦДНГ 14 Сугмутского месторождения филиала "Газпромнефть-ННГ".

Судом установлено, что постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 31 октября 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, поскольку в данном конкретном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу не представилось возможным произвести учет понесенных причинителем вреда расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды при определении размера возмещения причиненного лесам вреда, исчисленного в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации таксами и методиками. Отсутствует такая возможность и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств полного устранения последствий загрязнения окружающей среды ответчиком не представлено.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества по рекультивации загрязненных земель привели к полному возмещению вреда. Не произведена до настоящего времени и приемка государственной комиссией земель, подвергнувшихся загрязнению нефтью, после проведения рекультивации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды (всех компонентов природной системы лесного фонда) в будущем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление природоохранного прокурора о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.