Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.1 - Т.2

на решение Надымского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.1 в пользу Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Т.1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже N по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т.1, повлекший задымление его гаража под N, расположенного рядом, и как следствие причинение ущерба имуществу, а именно: данному объекту недвижимости, а также находящемуся в нем автомобилю BMWX5 xDrive30d и личным вещам. В связи с чем, просил о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.

Заочным решением Надымского городского суда от 29 мая 2014 года иск Д. удовлетворен.

Определением судьи Надымского городского суда от 24 июля 2014 года указанное решение отменено.

В судебном заседании истец Д. на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Т.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Т.2

Представитель ответчика Т.2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие вины Т.1 в причинении ущерба имуществу истца.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика - Т.2 В апелляционной жалобе, ставя под сомнение выводы эксперта и приведенную в отчетах итоговую сумму ущерба, просит постановленный судебный акт отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Д. полагает названное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже N, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Т.1, повлекший задымление рядом расположенного гаража N, принадлежащего на праве собственности Д. В связи с чем, объекту недвижимости и находящимся в нем автомобилю BMWX5 xDrive30d, личным вещам истца был причинен ущерб (том 1 л.д. 13).

Согласно отчетам оценщика от 20 марта 2014 года N 089-14, от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <данные изъяты> рублей, а восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом затрат для приведения такового в состояние, в котором оно находилось до пожара составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 21-26, 27-33).

Постановлением государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору от 2 апреля 2014 года N 54 Т.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что последний в нарушение подп. ж п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гаража N допустил размещение (складирование) горючих материалов у электрощита.

В данном случае ввиду ненадлежащего содержания собственником своего имущества, связанного с эксплуатацией объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии (с повреждениями) в частности крыши (кровли) гаража, имело место проникновение воды (влаги), которая в свою очередь попала в электрощит, что способствовало возникновению короткого замыкания с последующим воспламенением изоляции электропроводов и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости (т. 1 л.д. 87, т. 2 дело об административном правонарушении N 54 от 7 апреля 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для освобождения Т.1 от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности отчетов, положенных судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный истцом способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование данных оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковые были оценены и сопоставлены судом наряду с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Помимо этого, стороной ответчика доказательств, опровергающих установленную величину ущерба, не представлено.

Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.