Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к администрации города Салехарда, департаменту городского хозяйства администрации города Салехарда о признании права собственности на самовольную постройку и присвоении индивидуальному жилому дому почтового адреса оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Салехарда к К. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать К. снести за свой счет самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером N в виде индивидуального жилого дома в <адрес>.

Взыскать с К. ив соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа И.В. Наумова, объяснения представителя Х. (до замужества К.) - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

К. обратилась в суд с иском к администрации города Салехарда и департаменту городского хозяйства администрации города Салехарда о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, и возложении обязанности присвоить жилому дому почтовый адрес.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором в 2012 году без получения соответствующего разрешения построила жилой дом. Полагала, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ее обращение к ответчику о присвоении жилому дому почтового адреса было отклонено, с чем она не согласна.

Администрация города Салехарда предъявила к К. встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя тем, что на земельном участке, предоставленном для строительства одного жилого дома, ответчица без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил противопожарной безопасности возвела второй жилой дом.

Истца, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Н. иск поддержал.

Представитель администрации города Салехарда В. настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента городского хозяйства администрации города Салехарда и третьих лиц И., Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, настаивая на том, что самовольная постройка соответствует градостроительным требованиям и нормам, угрозы другим лицам не представляет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Х. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что К. являлась собственником индивидуального жилого дома N в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации города Салехарда от 17 августа 2010 года N 868-р К. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) для размещения жилого дома N в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Салехарда и К. заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, в результате которого К. стала собственником двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом N в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. При этом в графе фактическое использование земельного участка указано - для размещения жилого <адрес> мкр. Первомайский-2 в городе Салехарде.

Поскольку оба земельных участка имеют назначение для размещения только одного жилого дома N в <адрес>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение, в отношении которого возник спор, возведено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доказательств тому, что постройка соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка материалы дела не содержат.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что размер находящегося в собственности К. земельного участка значительно меньше, чем это предусмотрено нормативным правовым актом органа местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки на территории города Салехарда.

То обстоятельство, что при возведении строения были допущены нарушения градостроительных и иных норм подтверждается также заключением отдела надзорной деятельности по МО город Салехард ГУ МЧС России по ЯНАО от 4 февраля 2014 года, из которого следует, что расстояние от строения, в отношении которого возник спор, до жилого дома N в <адрес> составляет <данные изъяты> м., что является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии с нормативными документами такое расстояние должно составлять не менее 15 метров.

Довод о том, что примененный судом Свод Правил не носит обязательного характера подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объектов защиты, к которым относятся и жилые здания, считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся соответствующие санитарные нормы и правила, регламентирующие данные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с п. 2.12* которого расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Согласно таблице N 1 Свода правил СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями жилых домов и между жилыми домами и иными строениями должно составлять не менее 15 метров при условии, что жилые дома и иные строения 5-й степени огнестойкости.

Таким образом, соблюдение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил будет считаться выполненным при соблюдении названного выше условия.

При этом истица не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком данный вопрос не рассматривался и отказа в выдаче такого документа не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждает соблюдение истицей условий, предусмотренных ч. 3 статьи 222 ГК РФ, при наличии которых суд может признать право собственности на самовольную постройку и, соответственно, является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решение Салехардского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.